[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。

檔名:1575865481965.jpg-(79 KB, 750x600)
79 KB
無題俄羅斯式人質救援可以改名為邁阿密式了19/12/09(一)12:24:41 ID:49HYXuoQNo.1056012del
https://www.nytimes.com/2019/12/06/us/fbi-florida-shootout-ups.html

我就長話短說吧
邁阿密警方於車陣中對載有兩名劫匪的車輛進攻,最後有四人被擊斃,任務大成功
無名19/12/09(一)14:13:13 ID:WvMIkUKoNo.1056021del
擊殺數還沒超越兩位數之前都還是俄羅斯式拯救
人頭計算公式也依然是俄羅斯式

美國人始終停留在模仿階段 距離創新還很遙遠
無名19/12/09(一)17:14:06 ID:mzhBRXxwNo.1056036del
邁阿密式人質救援
佛羅里達人
ガメラ @ 広島派 + 全国制覇19/12/10(二)01:24:41 ID:JKSuwaGkNo.1056130del
檔名:1575912281867.gif-(135 KB, 354x240)
135 KB
>>1056012

https://www.gofundme.com/f/frank-ordonez-go-fund-me

frank ordonez go fund me

this go fund me account is raise money for a lawyer, to cover funeral cost and to help his little daughters school cost.
無名19/12/10(二)09:17:50 ID:VYTcaN6kNo.1056143del
檔名:1575940670723.jpg-(115 KB, 750x499)
115 KB
追擊的警員中一定有這兩人對吧?
無名19/12/10(二)10:41:54 ID:NcHiN2sANo.1056148del
無名19/12/10(二)13:57:37 ID:Cgr1fJjsNo.1056163del
>>1056012
記得有看過說法,當初別斯蘭很多俄國特種部隊

是用身體幫人質擋子彈才殉職的???
無名19/12/10(二)14:27:58 ID:uucD7AUMNo.1056166del
>>1056143
22輛車跟一艘船 一艘船? 他X的是怎麼在路上搞沉一艘船的

順帶一提 這部影評超差 但票房超好
無名19/12/10(二)19:02:53 ID:B6Lm18OQNo.1056200del
>>1056166
就爽片阿
無名19/12/10(二)20:51:45 ID:pHO1ugs2No.1056209del
檔名:1575982305856.jpg-(60 KB, 750x422)
60 KB
>>1056143
靠北...怎麼肥成這樣
這部就大爽片阿
幫被ump打壞的575哭哭
無名19/12/10(二)21:20:26 ID:W2JIA3jYNo.1056212del
>>1056166
標準麥靠北無腦爽片 放空腦袋看很愉快
但是能像當年的麥靠北那樣拍無腦爽片的真的還沒幾個
現在的麥靠北都不一定能重現當年的爽度
無名19/12/11(三)19:31:25 ID:SW2cvQBQNo.1056308del
>>1056012
突然想到,講到美國警察好像有提過一個判例是警察保護公眾權益而不是特定個人之類的東西還是啥?

網路上看到有的討論是說警察不用積極保護群眾,不過實際上應該不是這樣吧?
無名19/12/11(三)21:43:38 ID:AXQ6z6hANo.1056333del
>>1056308
之前美國那個居家被入侵
報警幾次結果都只來看看就走,最終造成被害人嚴重身心受創那個判例吧.

法官判決警察的責任是維護美國法治而非保護民眾人身安全
簡要的說要在他們面前出現"違法"現象才需要動手,若是沒看到就不算數.
無名19/12/11(三)23:28:38 ID:9A4JhV3oNo.1056348del
邁阿密警方:今天我們成功擊殺了一個犯罪團伙,其中包括兩名劫匪,一名車手,一名協助人,四人被擊斃,還有什麼問題?
無名19/12/14(六)19:38:03 ID:sjtHRXdwNo.1056473del
>>1056308
1981年沃倫對華盛頓哥倫比亞特區案(Warren v. District of Columbia; 444 A.2d. 1, D.C. Ct. of Ap. 1981) 和2005年石城鎮對岡薩雷斯案 (Castle Rock v. Gonzales, 545 U.S. 748 (2005)) 通過這兩個案件,最高法院明確表示美國警察對任何公民不具備直接保護責任。

簡單地說就是,如果你生命受到威脅,警察沒有義務保護你,他只有義務在你被殺后緝拿犯人
無名19/12/14(六)20:07:58 ID:BCzva7fsNo.1056476del
檔名:1576325278243.jpg-(133 KB, 617x600)
133 KB
>>1056308

就是典型的覺得自己看得懂文字就能懂法律邏輯

幾個最簡單的推演
要是警察得直接保護個人權利, 那兩個人以上的個人權利衝突(像是財產權), 警察要如何決定該保護誰?
要是警察得"積極"保護個人權利, 那是不是又意味著警察(國家暴力)可以為了這個積極作為的目的去積極侵犯其他個人權利?

所以轉了一圈, 只好讓警察退一步變成一個純粹守護公秩序的劍, 而不是直接和個人權利做連結
無名19/12/14(六)20:41:33 ID:c3kR7GpoNo.1056477del
檔名:1576327293583.jpg-(72 KB, 1000x750)
72 KB
>>1056308
台灣也是如此,警察執勤最大前提是保護自身安全
自身安全確保的情況下才能拯救他人(廢話
民眾被歹徒殺死,那是歹徒的錯,並非警察
無名19/12/14(六)23:35:04 ID:opZtwtlcNo.1056483del
無名19/12/15(日)02:48:29 ID:po8iK9CENo.1056486del
>>1056477
問題是美國警察常常主動危及自己的安全來保護自己的安全
英雄主義上身又只做半套
無名19/12/15(日)07:45:34 ID:udFddzmUNo.1056490del
>>1056486
畢竟是拓荒時代治安官的直屬後代 有機會衝一波潮指數的時候不落人後

但要是苗頭不對 性命還是要顧 畢竟也是人 會想縮會怕死會想早點下班

是說警政清明與否好像地方差別奇大 黃賭毒利益橫流的地方會一起沈淪
我就是戀童癖,你們奈我為何19/12/16(一)17:18:36 ID:6P1/7S4gNo.1056582del
所以「只要不被抓,就不算犯法」這句話,果然還是由世界老大的道德基準背書成立了


【刪除文章】[]
刪除用密碼: