[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新介面尚處於測試階段,如果有任何問題可以向管理員或於程設交流版反映。

獨家》「勇鷹」高教機首度試飛 軍事迷搶拍極超重度唯依控20/06/10(三)12:09:11 ID:xBh.wYZ.No.1074574del
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3193049

2020-06-10 09:43:26

〔記者張軒哲/台中報導〕首架國機國造「AJT(Advanced Jet Trainer)新式高教機「勇鷹」,今日在空軍清泉崗基地首度進行試飛,吸引多名軍事迷手持大砲相機在外圍拍照,搶拍勇鷹在天空翱翔英姿。

小英22日主持首飛儀式

「勇鷹」高級教練機去年由總統蔡英文親自主持典禮,並親自掛牌,登上新機視察,這架藍白紅3色的飛機塗裝首度對外曝光,展現台灣國防自主決心。漢翔公司前日在空軍清泉崗基地跑道首度進行勇鷹號滑行測試,預計6月22日由蔡英文視導,主持首飛儀式。

勇鷹連續申請3天空域飛行,今日勇鷹約在上午9點多起飛,不少航空迷聚集在機場外圍搶拍起飛或降落英姿。
無名20/06/10(三)14:40:42 ID:P5AQzmSoNo.1074601del
>>1074574
座艙的位置好像高一點?
無名20/06/10(三)15:12:40 ID:VQ5DLj82No.1074606del
無名20/06/10(三)15:19:15 ID:H4nnBUhANo.1074608del
我感覺起來是前座的人座比較低 頭沒有對到頭枕?
無名20/06/10(三)16:09:22 ID:cVfX2kX.No.1074614del
>>1074574
原型機上面沒有機砲是正常的嗎?
極超重度唯依控20/06/10(三)16:47:31 ID:bPwFf7V6No.1074616del
>>1074614
>>原型機上面沒有機砲是正常的嗎
原型機沒看到正式量產再說
無名20/06/10(三)17:54:13 ID:1URdTSDkNo.1074620del
>>1074614
欸都 他不是高教機嗎
無名20/06/10(三)18:32:34 ID:.hWxdKM2No.1074631del
>>1074620
高教機再戰時是要改裝上戰場的
無名20/06/10(三)18:55:47 ID:5t/o0AwgNo.1074636del
>>1074614

拚滯空時數又沒什麼地方多塞油 於是雷達拔掉拔掉 機砲拔掉拔掉

至於這些東西拔了重心更後移可控性更不穩定怎麼辦?
相信台灣價值囉
無名20/06/10(三)19:18:19 ID:1URdTSDkNo.1074637del
>>1074631
這壓線短時程內能順利把飛控用好跟飛機改好就阿彌陀佛了,平戰轉換就算了吧
無名20/06/10(三)19:18:55 ID:1URdTSDkNo.1074638del
>>1074637
台灣價值可沒附加AUTO GCAS
無名20/06/10(三)19:25:16 ID:H4nnBUhANo.1074639del
>>1074638
Manual GCAS
無名20/06/10(三)20:26:12 ID:VWDUdtoANo.1074646del
教練機戰時上戰場...

連M346的攻擊型內部機電艙一堆都跟教練機型不同

能充作攻擊機的,那個都是一開始就有預留攻擊機的各接點
或是根本就是攻擊機型

剩下的都是要進廠大改的,那種改裝工作時間需求根本不可能臨時趕得上上戰場
無名20/06/10(三)20:47:11 ID:1/P1yIxANo.1074648del
>>1074646
軍方將領今天指出,空軍將「勇鷹」高級教練機的功能與定位,要求是必須兼具高級教練機及部隊訓練機的功能與性能,由於部訓機就必須執行機砲射擊丶炸彈對地炸射等戰術訓練,甚至是執行空對空丶空對海飛彈的射擊,因此,機上必然會保留相關武器設施的空間,以及必要時進行的系統擴充空間,可以說隨時可因應任務需要,轉換為具作戰功能的戰機。

66架的勇鷹要頂的是F-5,那些F-5每年演習都要打打火箭彈跟丟鐵炸彈,這是必定的訓練科目。
無名20/06/10(三)20:51:14 ID:f2QOso3wNo.1074649del
正規F/A在台海戰場生存性都存疑了。
叫T/A去打擊是去消耗共匪的防空飛彈?
無名20/06/10(三)21:21:05 ID:P5AQzmSoNo.1074652del
無名20/06/10(三)21:30:29 ID:MY.Uw5nYNo.1074653del
>>1074648
會不會戰時就把雷達機砲派龍裝上去變成F-CK-2
無名20/06/10(三)21:34:13 ID:H4nnBUhANo.1074655del
>>1074653
機砲不行啦 很吃砲口煙路跟機體重心的玩意 除非充分實裝實射過
再不然就是機砲吊艙⋯⋯其實也需要充分測試

麻煩死了 開始覺得乾脆把新機身結構延長回去 加裝AB 真的做成F-CK-2算啦
平時部訓/假想敵 戰時正規戰力
無名20/06/10(三)22:37:45 ID:LRExbCHMNo.1074658del
戰時掛上紅外線導引的AIM-9/天劍一協助機場防禦
或無導引炸彈對地就差不多了
其他的還是讓專業的來吧
無名20/06/11(四)01:10:03 ID:kVn78d2gNo.1074678del
勇鷹順利的話是要同時取代AT-3和F-5

不過拔掉後燃器的勇鷹要怎麼做超音速訓練啊
無名20/06/11(四)01:52:58 ID:zrNaUPGMNo.1074679del
>>1074574
看了一些新聞照片

感覺是不是中後段機身有加厚啊??
無名20/06/11(四)03:30:13 ID:b9Meu6gUNo.1074682del
>>1074678
可能直接上IDF吧
反正是一樣的東西
無名20/06/11(四)10:22:19 ID:vUR9CpBwNo.1074693del
>>1074679
之前不是說底盤嗎
無名20/06/11(四)11:44:00 ID:cJcEsBA.No.1074701del
>>1074614
跟fck1b相比
座艙明顯前移加大
機身中段開始有加厚
有人有正面圖的嗎?
無名20/06/11(四)12:43:34 ID:zrNaUPGMNo.1074713del
無名20/06/11(四)12:50:39 ID:cJcEsBA.No.1074715del
>>No.1074713
謝謝了喔
如果以這個角度來看
後座高度這樣是還好啊
不會被擋到
而且機身中段以後變的好胖.........
無名20/06/11(四)13:20:19 ID:gG1cdDKINo.1074719del
>>1074601
>>1074701
>座艙的位置好像高一點?
>座艙明顯前移加大
>機身中段開始有加厚
不要憑感覺。拿出證據來
無名20/06/11(四)13:52:41 ID:ermG4Gm2No.1074726del
>>1074715
可以的話應該還是更高一點更好?
不過為什麼側視圖看起來會遮到 這張又給人感覺還可以
無名20/06/11(四)14:02:08 ID:WG84IL/ENo.1074728del
>>1074715
聽說是直接加高座椅,頭盔都要頂到玻璃了...
無名20/06/11(四)14:14:32 ID:ermG4Gm2No.1074730del
>>1074728
真是這樣的話 後繼量產型會去調座艙罩大小?
對氣動的影響應該還算有限?
無名20/06/11(四)14:37:02 ID:I7DM0NAkNo.1074738del
>>1074730
我覺得對氣動影響很大
座艙罩先天處於一個大大影響面積率也影響機背氣流的微妙位置點
前者會影響穿音速域(0.8M以上)的加速能力與耗油率
後者會影響攻角/起降飛行安定性
雖然目前在原型機試飛階段 安定性可以後天優化(idf雙座型就是省略優化被罵)
但面積率跟耗油率就較難後天扳回 最好先天氣動就要安排好才行

不然還有一招 後座教官優先請女飛官 這樣學弟們上課也會比較拼
無名20/06/11(四)15:42:26 ID:6Ri/rONsNo.1074743del
>>1074715
還是一樣只高約半個頭啊~哪裡好
無名20/06/11(四)16:02:40 ID:6Ri/rONsNo.1074746del
沒比較沒傷害,這是T-X階段當時的T-7
無名20/06/11(四)16:09:48 ID:6Ri/rONsNo.1074748del
無名20/06/11(四)16:13:10 ID:ojGSn6aMNo.1074749del
>>1074748
>>1074746
>>1074743
反正就……

塗裝蠻漂亮的……
無名20/06/11(四)17:57:40 ID:zd6eWZlgNo.1074764del
無本文
無名20/06/11(四)18:12:05 ID:zrNaUPGMNo.1074768del
>>1074764
看來跟T38差不多?
無名20/06/11(四)18:16:09 ID:diw5s.9QNo.1074769del
>>1074764
這幾張一對比就真的很明顯,T7A跟M346的後座視野是水平線上完全淨空的,T5就算前座飛官很矮還是座墊放低都沒用,因為椅背還是擋到後座視野

不過光這樣是不可能說服漢翔/中科院修改的
從出廠亮相那天有看到後座輔助螢幕的時候就沒回天的機會了...
無名20/06/11(四)18:25:14 ID:pdrAUl1UNo.1074770del
>>1074769
誰管國際上流行什麼款式,反正是台灣自用的,出口拿不出手,只要能飛起來不隨便摔機就行了
無名20/06/11(四)18:31:17 ID:aiD2RMmMNo.1074773del
>>1074764
人家家的姑娘像是體育學院體格

勇鷹真的有點瘦……

(不曉得油量如何?)
無名20/06/11(四)18:58:10 ID:cJcEsBA.No.1074780del
>>1074764
atj不是以經在拉昇了嗎?
這有15度左右了吧
然後跟在地面靜止狀態下的比?
說後座只高半顆頭?
無名20/06/11(四)19:10:13 ID:QFKOQVBINo.1074782del
>>1074780
>以經
已經啦幹
無名20/06/11(四)19:15:37 ID:6Ri/rONsNo.1074784del
>>1074768
T-38至少高約一個頭,勇鷹跟IDF雙座才半個頭
>>1074770
這跟國際流行啥無關,而是高教機設計本該如此,別忘了前座是學員、要熟悉噴射機飛行特性
後座視野設計要高,便於觀察學員實作,一旦不對勁時教官可馬上接手操縱
>>1074780
"相對位置"跟角度無關,麻煩看清楚一點
無名20/06/11(四)19:17:32 ID:L716VB6QNo.1074786del
>>1074746
殘忍
無名20/06/11(四)19:22:25 ID:.es5Whp6No.1074788del
>>1074769
今天看完莒光園地放風的藍衣服島民?
無名20/06/11(四)19:47:52 ID:0spwhQpYNo.1074793del
>>1074784
勇鷹 擁英
無名20/06/11(四)22:07:50 ID:zrNaUPGMNo.1074809del
>>1074773
話說國外教練機那麼厚,帶的燃料量應該蠻多的吧??
無名20/06/11(四)22:11:31 ID:zrNaUPGMNo.1074811del
https://www.youtube.com/watch?v=7Dla5_mYuCg

補一個網路上當年IDF雙座試飛的資料畫面
無名20/06/11(四)22:18:14 ID:lf8Igr36No.1074814del
>>1074809
跟AT-3系出同門的C-101可以飛到7小時
學員大概會很想死
無名20/06/12(五)06:10:01 ID:zHxD56dANo.1074843del
假如我們直接把勇鷹改成雙垂尾
是否可以在不致於破壞氣動的狀況下把座艙罩加大並更改座艙的垂直位置
無名20/06/12(五)07:44:02 ID:iTRWtD4YNo.1074845del
>>1074843
>不致於破壞氣動的狀況下
改雙垂尾、座艙位置就已變更原氣動設計
連機尾都不修,僅做機身、翼尖部分修飾,還是不用想了
無名20/06/12(五)08:04:50 ID:su.eg2YwNo.1074846del
>>1074780
你沒看到T5的圖是斜的嗎?
貼圖的島民已把拉昇給調回來了
不要不長眼的好嗎?這在軍中是很要命的耶
圖文半相關20/06/12(五)08:21:40 ID:37Gjy0qYNo.1074847del
>>1074843
雙垂尾這種東西
自己出包的機率還比

雙垂尾濟弱扶傾 救專案於水火的機率還要高的喔
無名20/06/12(五)08:34:45 ID:37Gjy0qYNo.1074848del
>>1074843
不過在時間很充裕的前提下
雙垂尾對很多人都是
很有魅力的選擇
畢竟這跟超高攻角控制有關

然而講到降低計劃風險 控制機背氣流這些
能製造的差錯還比能幫的忙更多
要注意雙垂尾比起單垂尾還要更要求機背氣流搭配得宜
而且不好駕馭 有可能圖紙 電腦 風洞都表現良好的架構
造出實機卻這邊癢那邊癢 以前還發生過原型機沒抓出問題量產機差點噴掉垂尾的咧

雙垂尾, 是下等人...不是 是有錢有閒的人的玩物
T5立案的初衷就有交機速度較快的想法
跑去玩雙垂尾會動搖到基本精神
不過
個人覺得去到某個關節點上重新審視 然後去做該做的事 投入該投入的東西
也是值得嘉許的勇氣
無名20/06/12(五)09:46:20 ID:su.eg2YwNo.1074849del
>>1074848
我也覺得給T-5多一些時間會比較好
但老實話爭取長期的科學研究在台灣是有些奢侈的
無名20/06/12(五)09:57:30 ID:iTRWtD4YNo.1074854del
>>1074849
來不及了,當時國造跟外購內鬥,馬不沾鍋沒出手,壓縮換機時程
原本最好的選擇還是M346,漢翔也有合作生產計畫,最後還是被蔡硬轉成國造
在高教及部訓機換裝需求孔急下,看到的是鴨子硬上架
無名20/06/12(五)10:01:19 ID:NEC4KOPcNo.1074855del
>>1074854

話說教練機目標不曉得是在空時間多久?

請問m346有公開滿載的燃料量嗎?
無名20/06/12(五)10:13:19 ID:37Gjy0qYNo.1074858del
>>1074855
好像有個數據是兩飛行員+滿內油合計兩噸
不過這聽起來像是使用重量 扣掉兩隻飛行猿+個人裝具之後
或許還得扣些維生周邊或耗材 剩下來的才是內油重量
無名20/06/12(五)10:46:56 ID:0ZDgQC6kNo.1074867del
>>1074849
t-5的設計不是從現任政府上台後才出來東西
是從馬政府時代就一直被被空軍打槍
之後英政府硬上
從頭到尾都是舊方案
無名20/06/12(五)10:56:36 ID:bxP7I6B2No.1074869del
只看載油量會不準,像AT3就沒比F-CK-1多多少內載油量
航程卻有2200km,M346內油航程也將近1900km
無名20/06/12(五)10:59:26 ID:P0wL73bwNo.1074870del
>>1074869
不過m346跟t5的發動機是一樣的?

不知道是不是比較有可比性?
無名20/06/12(五)11:22:47 ID:bxP7I6B2No.1074872del
>>1074870
看氣動佈局偏向哪個速域
展弦比跟翼型選用可以概略看出一點偏向,AT3就很偏中低速的取向

M346跟則先天上就比F-CK-1輕的多(差不多4600vs6500kg空重),T5教練機不知道減了多少重量,但應該是比較有限
無名20/06/12(五)11:26:24 ID:.7yg.iFoNo.1074873del
>>1074870
假如發生T5的燃油量比M346多
航程卻持平或較低
然後硬要空軍吞下去的話....

雖然也是有戰機充當教練機的例子發生
例如Su25或是被北極熊空軍踢掉的Su30機型....
俄羅斯似乎有抱怨過Yak130太耗油
無名20/06/12(五)11:42:21 ID:iTRWtD4YNo.1074876del
>>1074873
用毛發不耗油才稀奇
無名20/06/12(五)20:07:05 ID:37Gjy0qYNo.1074918del
>>1074876
>>1074873
喔 查到Yak 130內油1.7噸 不過m346好像比130大隻
感覺好像也不能直接當一樣
是說Yak130官方航程2000公里 還贏346一丁點耶

如果俄國佬真的抱怨 那可能是
1. Yak在毫洨
2. 俄製發動機是針對航程不利滯空的極端調教
畢竟翼型重量這些變數兩邊很相近
無名20/06/12(五)20:32:34 ID:s2m8.cBQNo.1074923del
>>1074764
>>1074769
在這邊不會,在有的fb社團或專頁討論高低差的問題可能會吵起來……
無名20/06/12(五)23:26:12 ID:QFPju68YNo.1074943del
>>1074773 >>1074809
人家那些教練機全長都比我們勇鷹短 給人短胖的印象 才造成你"胴體厚"的錯覺
像T-38這種長一點的跟勇鷹相比就比較接近 細長一點 去掉背脊的話胴體還比勇鷹窄且扁
勇鷹比較劣勢的是人家要嘛是大推力單發 要嘛是小直徑雙發 在節省機內空間或氣動順形上較經濟
我們勇鷹因為繼承經國的戰鬥機架構 拼推比就會沒航程 砍AB節油就性能比不過人 引擎在胴體內佔掉較高比例空間是硬傷
如果能將引擎截短往後推 或換裝較窄短的小推力引擎節油但附加AB去撐指標性能
胴體內就有較多空間裝燃料而能使滯空時間好些
但可惜的是台灣既沒有先進引擎的研發能量 外購又相對不自由
然後這次最爭議的就是連墊高後座的座艙和背脊曲面變化都不去下工夫
那麼即使換發 也很難期待會好好地最佳化尾部週遭的外型和配重
光靠寶傑和看稿名嘴們一搭一唱"瞎密!?換複合材料可以飛這麼厲害這麼穩!"
然後讓網軍質疑不跟著誇的都是假中立或五毛洗風向
還是沒有辦法讓軍迷對這種東西有信心的
無名20/06/12(五)23:51:37 ID:QFPju68YNo.1074946del
>>1074780

如果你有辦法讓勇鷹用我這張圖畫的黑線作為行進軸線平飛的話
我就相信後座的視野跟國外那些新世代教練機同一水平

...不過這顯然是不可能的

就算有足以這樣大俯角偏軸平飛的向量推力 也沒人會浪費在這種智障設計上
無名20/06/13(六)00:12:50 ID:fOomHVbANo.1074949del
>>1074943
幫你補M346技術資料截圖參考
無名20/06/13(六)00:32:31 ID:qCUpXp86No.1074951del
>>1074949
喵的...這傢伙只有11.5m長...好短

這串中怎麼老是有人不看三維尺碼也不找三面圖
只憑自己的眼睛就在那邊說後座有抬高、胴體有變胖?
是真的有菜成這樣,還是來帶風向的?
無名20/06/13(六)00:58:46 ID:hbZcD.R6No.1074960del
>>1074951
>>1074943

去查,韓國T50,13m左右,波音T7A英文WIKI沒寫

中國L15 12m多,T38也是14m多

IDF 有14m多,但是不知道勇鷹是不是也是??

然後前面有一個說感覺比較高的是我,先說聲抱歉

因為目前也沒有什麼資料,所以只能說說照片看到的感覺,抱歉..
無名20/06/13(六)12:38:07 ID:rE.Oa8hoNo.1074984del
無名20/06/13(六)12:44:01 ID:fOomHVbANo.1074986del
>>1074984
還是只高半個頭啊~
沒人說勇鷹後座沒有前座高,是不夠高
無名20/06/13(六)13:14:39 ID:PM30rVIgNo.1074987del
>跟fck1b相比
>座艙明顯前移加大
除了座艙罩最高點似有變化、前框似乎加大變高
(不排除是角度影響判斷)
之外 大家最在意的後座高度完全沒有改善
其餘完全就是沿用 連說把後座墊高都令人懷疑

說跟F-CK-1比"明顯"怎樣怎樣...我倒是好奇講這話的人真的有看圖比對嗎?
無名20/06/13(六)14:04:08 ID:EFFghduUNo.1074991del
>>1074987
就妄想有大改所以性能超級符合要求如何如何啊
無名20/06/17(三)00:35:37 ID:dEyEfrQwNo.1075657del
>>原本最好的選擇還是M346
絕對不是,
再出一個尹案或慶富案殺傷力比這串討論的東西都還要大
以色列當初買M-346就疑雲重重,
依台灣標準已經夠造成政治危機了
https://www.haaretz.com/israel-news/not-just-subs-italian-jets-libyan-interests-and-2-8b-deal-with-israel-1.5437762
無名20/06/17(三)00:54:46 ID:dEyEfrQwNo.1075659del
>>後座視野設計要高,便於觀察學員實作,一旦不對勁時教官可馬上接手操縱
即使抬高,後座還是看不到學員的桿
>>No.1074764
座艙罩不是完美的玻璃,
曲面又小夾角望出去不怎麼舒服(特別是老化後)
無名20/06/17(三)01:32:16 ID:yJfmWh2kNo.1075664del
>>1075657
新加坡跟波蘭也有買,哪來那麼多疑雲重重
從2009年談到2014年,漢翔才跟義廠簽定合作生產備忘錄
>>1075658
你知道我們的美版76快砲最近還送義大利原廠升級,M346也是同一集團產品嗎?
>>1075659
世界各國高教機哪個後座能看到學員的桿?觀察實作不是看學員的桿好嗎?
無名20/06/17(三)03:06:24 ID:JXEOn3GgNo.1075677del
>>1075659
所以說那個是讓後座教官看外面視野比較好嗎?

話說在別處看到有人在討論座艙罩跟彈射椅相關的東西……
無名20/06/17(三)07:25:17 ID:C4h8UqLkNo.1075681del
其實就是把IDF搞成了雙座而已 當初圖剛出來不是就知道了嗎?

還有有國造跟台灣價值加成 一堆人叫好也不是很意外的事 最早那篇有關勇鷹的文我記得就一堆人在捧了
無名20/06/17(三)09:11:02 ID:TN3Y7VdgNo.1075686del
>>1075681
原來就只是這樣而已
無名20/06/17(三)09:14:40 ID:xQ83w81.No.1075687del
>>1075686
不然是想用那個價錢做出超英趕美的新機嗎?
無名20/06/17(三)10:04:59 ID:qgapITqsNo.1075696del
>>1075681
IDF不是本來就有雙座型的嗎? 還是我記錯了
無名20/06/17(三)10:18:38 ID:NCh/w1wwNo.1075697del
就為了"國防自主"的口號,不管實際使用單位的需求
逼迫空軍用30年前的設計,來滿足未來20年的需求
無名20/06/17(三)11:30:50 ID:aUSXXGX2No.1075706del
>>1075696
>IDF不是本來就有雙座型的嗎?
所以你現在知道「勇鷹」有多騙錢了嗎?
無名20/06/17(三)12:01:47 ID:qgapITqsNo.1075715del
>>1075706
為了未來 我覺得先忍忍 也許哪天又有美國的設計師來台灣度假然後不小心掉了USB 我們就又能研發新的自製戰機了
無名20/06/17(三)12:05:32 ID:3Nmw/1sUNo.1075717del
>>1075715
不要早點睡不要作白日夢
無名20/06/17(三)12:36:26 ID:yJfmWh2kNo.1075725del
>>1075715
這不是PTT軍武板"背包客"的冷笑話?冷歸冷別全當真
不是每項武器都得這樣遮掩,那是沒辦法中的辦法
F-16V湊合著用吧
無名20/06/17(三)12:48:22 ID:o2yQRse.No.1075727del
我是好奇啦

漢翔生產FCK1都多少年了,這時候才來說時間不夠沒辦法大改說的過去嗎?

這麼多年來老是拿減配方案給空軍打回票,就沒想過在這些年裏慢慢摸索個適合的構型配合高教機壽限時程,而是最後搶單成功再來沒時間可以大改只能先這樣湊合著用,換誰是空軍都不能接受吧?
無名20/06/17(三)13:17:46 ID:RGsr.TeANo.1075736del
>>1075727
這件事本來就不該怪AIDC
原本AIDC預定要F16V升級案後湊足人手才要搞新計劃
結果顆顆院跟某群國造派出來鬧
只好把這東西弄上去
至於你可能說AIDC為何不敢說真話
說勒可能連F16V升級案都給你搓掉
你覺得AIDC敢說嗎
無名20/06/17(三)13:28:19 ID:vCkmPHEkNo.1075737del
>>1075727
別的串講過了啦 昇力中心 面積律 機身氣流這些條件限制下
你能做的到的外型調整遠比想像中有限 不想把成機造出來後出大包把原型機拆毀
那就得乖乖承認新東西已經跟FCK1脫鉤 把時間砸下去 從圖紙 試算 模型 風洞 一步一步穩穩來
如果沒有時間趕著要 那就得小心翼翼不要亂拉亂擴亂增高
無名20/06/17(三)14:55:30 ID:0YzztGX6No.1075765del
>>1075727

發展的時候只有專案, 交貨過評測後又不指望新用戶
這樣子當然是經辦人記完嘉獎就收, 沒有把整個工廠關掉已經是優質售後服務
更不要說把當初趕戰備撇掉的項目跑完, 還是後來流行的螺旋升級這些玩法, 搞這些的意思就是額外燒錢

對了, 經國向來有低速可控攻角小連帶降落速度過快的毛病沒解決
這次官方放的首飛影片剛好就把降落部分全卡了
無名20/06/17(三)18:17:05 ID:OC4XssdQNo.1075783del
>>1075715
有夢最美 希望相隨
無名20/06/17(三)19:40:33 ID:oDH/pgGMNo.1075805del
>>新加坡跟波蘭也有買,哪來那麼多疑雲重重
該廠在同為北約的波蘭履約實績也有問題
>>從2009年談到2014年,漢翔才跟義廠簽定合作生產備忘錄
備忘錄
>>世界各國高教機哪個後座能看到學員的桿?
不要前後座,兩個人並排座就能看到了
無名20/06/17(三)20:01:43 ID:oDH/pgGMNo.1075814del
>>No.1075677
T-7的後座全景影片
https://www.youtube.com/watch?v=OiU8ufFaNhg
仰角不高時後座往前方(視線和艙罩夾角很小)的視野可說是一片霧濛濛,高性能顯示器可能還舒服一點
(反正之後飛4/5代機時也要適應看著螢幕而非看著窗外飛飛機)
和兩側(視線與艙罩大致垂直)的清晰度差很大
>>原本AIDC預定要F16V升級案後湊足人手才要搞新計劃
設計和生產的人手無甚關係,特別是16V基本上是美國先跑一遍流程才在台灣做的
無名20/06/17(三)20:12:06 ID:yJfmWh2kNo.1075817del
>>1075805
波蘭給他罰錢、嘴也嘴了,但後來滿意追加4架還要升級整個機隊你怎不提?
人家講的是典型前後列座高教機,你提縱座也只有T-37那個特例,還是初教機等級
無名20/06/17(三)20:57:57 ID:gzsFhSMsNo.1075843del
>>1075814
波音也開始玩側桿啦!
無名20/06/17(三)21:15:06 ID:YICM610ENo.1075851del
>>1075843
T-7是針對USAF的產品
接下來USAF可預期的新機裡哪架不是側桿的?
無名20/06/17(三)21:27:15 ID:gzsFhSMsNo.1075852del
>>1075765
我們可以把後水平尾翼的減速板做大片一點嗎?
無名20/06/17(三)22:04:12 ID:hoU9smhcNo.1075866del
>>1075817
波蘭解決時空軍頭已經洗下去了,為時已晚
那張圖顯然不是T-37,而是Hawker Hunter T.7
從戰鬥機延伸的高教機之一,畢竟蚊吶的座艙實在太Errrrr了
無名20/06/17(三)22:21:34 ID:yJfmWh2kNo.1075871del
>>1075866
即使Hawker Hunter也不是英國皇家空軍制式高教機啊~
人家的高教機是Hawk直接取代Gnat
ガメラ @ 横浜派 + 全国制覇20/06/17(三)22:38:13 ID:cUONrbjsNo.1075877del
無名20/06/17(三)22:49:45 ID:hoU9smhcNo.1075886del
>>1075871
雙座獵人是當時RAF的部訓(operational training)機
(一門30炮+鐵炸彈等),
但當年RAF在Gnat排的飛時(~70h)比近年國軍在AT-3排的(110h)短很多,前後機種(噴社教頭和雙座獵人)大概分擔了不小部份

加拿大的試飛員學校則把雙座獵人列作高教機
https://www.itpscanada.com/aircraft/
無名20/06/17(三)22:52:16 ID:yJfmWh2kNo.1075887del
>>1075877
這也是戰機啊~要不要我再加A-6攻擊機、F-111跟Su-34戰轟機?
明明講高教機怎都扯些不相關的


【刪除文章】[]
刪除用密碼: