[回到版面]
回應模式
名 稱
內 文
附加圖檔[] []
  • 可附加圖檔類型:GIF, JPG, JPEG, PNG, WEBM,瀏覽器才能正常附加圖檔
  • 附加圖檔最大上傳資料量為 5120 KB。
  • 當檔案超過寬 125 像素、高 125 像素時會自動縮小尺寸顯示
  • 投稿時請點擊畫像認證後,再按下 [送出] 按鈕提交。
  • 鬧板、攻擊性發言、煽動性發言請無視(回應者也無視),並使用del或在貓管理部向管理員回報。
  • 新聞標題和內容必須是客觀事實,而非發文者的主觀評價;個人感想和意見請在回應中發表。
  • 投稿時請將新聞重點做成三百字內的摘要,並請加註來源網址。
  • 國際、政治類時事新聞話題,請使用新聞板進行。

檔名:1556013482914.jpg-(97 KB, 1200x627)
97 KB
無題無名19/04/23(二)17:58:02 ID:4mHWMjXENo.440125del
中火上週減發5成電力 中部99%用電時間靠外援 列印
2019-04-23
中火改善排污 停機兩機組
〔記者黃佩君、黃鐘山/綜合報導〕台中火力發電廠因放流水超標,上週遭台中市府罰款兩千萬元,目前自主減發五成,台中市長盧秀燕更高分貝要求擴大裁掉四部機組;但中火減發五成電力後,中部用電「入不敷出」明顯,上週有九十九%時間都需外來電力支援,台電擔心,若再擴大停機,中部用電恐將常態仰賴其他區域供應。

台中火力發電廠自主減發五成電力,但中部用電「入不敷出」明顯,上週有九十九%時間都需外來電力支援。(資料照)
台中火力發電廠自主減發五成電力,但中部用電「入不敷出」明顯,上週有九十九%時間都需外來電力支援。(資料照)

台中市政府新聞局長吳皇昇對此指出,中火污染是事實,中央應好好思考,問題出在國家能源政策,不要一直抱著燃煤電廠不放,也不要繼續用中火可能發電量不足之說,來要求台中市民繼續忍受污染。

盧秀燕要求 裁掉四部機組
中火為改善排污等缺失,目前自主降載、有兩部機組停機。經濟部次長曾文生說,穩定供電相當重要,已要求台電在夏季來臨前的五月改善放流水。台電表示,四月底前就會提出放流水改善計畫,同時調整機組排煙脫硫設備的運轉參數及發電製程,絕對儘快改善;希望排放達標後,中火可從減發五成陸續提升為減發二十五%。

台電憂 中部用電入不敷出
根據台電數據,上週中火自主減發五成後,整個中部地區電力「入不敷出」嚴重,不僅無法維持盧市長所稱的「中電中用」,上週有九十九%時間均是用電大於發電、僅一%時間有剩餘。

其中以凌晨時段「北電、南電中用」情況最明顯;若減四部機組,恐怕中部地區將常態仰賴其他區域發電。而對比中部,上週北部僅有六十二%的時間入不敷出,南部是百分之百發電大於用電。

根據台電供電預測,本週均為備轉率六%左右的「供電吃緊」黃燈,整體五月預估也是黃燈,約六.三%到六.七九%間;六月之後可轉「供電穩定」綠燈,在十.五%到十.四二%間。
無名19/04/23(二)22:03:16 ID:Hd4PUE/cNo.440127del
選前怪地方 選後怪中央wwwwww
無名19/04/26(五)00:05:16 ID:OpEsOXfgNo.440146del
所以她現在對抗空污的方式跟林佳龍的方式有何差別?
台中人的智商真的....
無名19/04/26(五)00:36:26 ID:A2vo9UAQNo.440148del
空汙本來就是因為不用核電造成的
馬英九時不敢用核四
蔡英文拒用核四
都會影響空氣汙染
無名19/04/26(五)07:36:22 ID:wMKG7QQENo.440152del
因為空汙本來就和發電方式沒有太大的關係,是徹底的流言。
實際上,發電方式對於空氣中有害物質的製造只占總體的10%不到。
電力消費端工業製造的空汙,都比電力供給端電廠製造得多。這還只是空汙,再考慮其他汙染方式就知道電力業根本不值得一提。
無名19/04/27(六)10:09:46 ID:9pMYikVsNo.440166del
>>440152
同意看法
最明顯的例子就是魁儡市長上任後空汙也是沒解決
無名19/04/27(六)10:17:51 ID:Lljo38B.No.440167del
>>440152
問題是有人就是要把空汙怪到反核上
這次洨英發錢補助小黃 雖說有買票的成分
但這才是真正有效短期改善空污對策
預算要是更多 可以連公車一起補貼
對岸一二線城市阿D公車早都不吃油了
無名19/04/27(六)19:52:47 ID:LtFt/KZcNo.440173del
>>440167
版上都有智障認為核廢料很好處理了 還有什麼奇怪?
無名19/04/27(六)20:11:39 ID:0dss1tiUNo.440175del
>版上都有智障認為核廢料很好處理了 還有什麼奇怪?
核廢料本來就能處理,你自己不更新知識我也沒辦法
無名19/04/27(六)21:43:08 ID:4/Lk3eLQNo.440176del
>>440175
能處理不代表好處理啊
你要不要解釋一下台灣核廢料要如何處理?
到最終問題解決需要花多少成本?
還是又要開始講核廢料不會危害環境那套?
無名19/04/27(六)23:14:50 ID:0dss1tiUNo.440177del
>>440176
>到最終問題解決需要花多少成本?
上次都貼給你看了,你不看我也沒辦法
>目前提撥核能後端營運基金的分攤率為每度電0.17元,至106年2月底止,核能後端營運基金已累積約3232億元,核能電廠除役所需費用,已依規定提列,不會有經費上的問題。
https://www.aec.gov.tw/焦點專區/核電廠除役/常見問題--218_2550_2554.html
>還是又要開始講核廢料不會危害環境那套?
隔絕起來本來就不會危害環境啊= =
http://nbmi.taipower.com.tw/乾貯國外經驗/
https://www.taipower.com.tw/TC/page.aspx?mid=221&cid=178&cchk=e0d74f26-4575-40f6-bf38-54a60cd2613e

>依據日本原子力災害對策本部於2011年3月18日報導,福島第一核能電廠用過核子燃料乾式貯存設施經檢查後,確認在強震及海嘯襲擊後並無異常,相對於用過核子燃料池的濕式貯存較為安全。
>依據日本原子力災害對策本部於2011年3月18日報導,福島第一核能電廠用過核子燃料乾式貯存設施經檢查後,確認在強震及海嘯襲擊後並無異常,相對於用過核子燃料池的濕式貯存較為安全。
>依據日本原子力災害對策本部於2011年3月18日報導,福島第一核能電廠用過核子燃料乾式貯存設施經檢查後,確認在強震及海嘯襲擊後並無異常,相對於用過核子燃料池的濕式貯存較為安全。
無名19/04/27(六)23:26:51 ID:aaWzUy1MNo.440179del
核能只佔10%就被嘴反核不能吹能冷氣
那火力佔70~80%
反火就可以爽吹沒事
無名19/04/27(六)23:56:36 ID:0dss1tiUNo.440191del
>>440179
啊廢話人家反火是用核能補的
反核的拿什麼來補?
別說你們多愛火力,綠能就破功了
沒看到今天遊行講什麼? 風光啟動
不是煤碳起動好嗎?
無名19/04/28(日)02:48:37 ID:8MWUv8C6No.440197del
>>440191
所以你核廢料要放哪裡?
離都市100公里安全距離的核電廠要蓋在哪裡?
無名19/04/28(日)06:15:30 ID:rWu7EWIgNo.440199del
>>440197
>所以你核廢料要放哪裡?
上次不跟你講放核電廠了嗎ww
嘻嘻

>離都市100公里安全距離的核電廠要蓋在哪裡?
臺灣並不是唯一首都旁有核電廠的國家,這裡附上資料:

*瑞士首都伯恩與Muehleberg核電廠,直線距離13km。
*亞美尼亞首都葉里溫與Armenia核電廠,直線距離29km。
*丹麥首都哥本哈根與瑞典Barsebaeck核電廠,直線距離22km (首都位於西蘭島上和核電廠隔厄勒海峽相望)。
*盧森堡首都盧森堡市與法國卡特農核電廠直線距離22km。
*克羅埃西亞首都薩格勒布與斯洛維尼亞Krsko核電廠直線距離31km。
*中國製的壓水式反應爐的巴基斯坦核電廠廠址距離首都喀啦蚩40km。(計畫興建)
*比利時法蘭德斯地區的首府安特衛普附近有座DOEL核能電廠,DOEL核能電廠有4部機組,距離安特衛普僅11公里,電廠半徑75公里區域約有900多萬人口。(原文中誤植,安特衛普為比利時首都。)
無名19/04/28(日)10:47:12 ID:c219lpf6No.440203del
>>440191
你什麼時候產生10%核能可以補80%火力的幻覺?
就算給你蓋核四,我們算5%好了
你要蓋10座以上來補?

我至今是沒還聽過擁核的政黨或團體號稱要蓋10座以上核電廠的啦
都是只要核四而已
那你多個5%就跟我們說空污解決,電價變便宜,還可以解決全球暖化
很沒說服力誒

而且連核四蓋十幾年都還要再6年才能蓋好,那10座核電廠
一年蓋一座,我就讓你前面蓋核四10幾年不用算好了
要蓋60年才能蓋好10座
還是你要一年蓋個2座3座? 怎麼越想越不對勁....
無名19/04/28(日)11:21:34 ID:8MWUv8C6No.440204del
檔名:1556421694683.png-(45 KB, 1126x778)
45 KB
火力發電只佔空汙的5%
停用火力根本解決不了空汙問題
無名19/04/28(日)12:49:26 ID:6fhdHttkNo.440210del
>>440203
你連兩邊意見是什麼都搞不懂還想來談什麼?
去讀點書再來吧
>你什麼時候產生10%核能可以補80%火力的幻覺?
目前民進黨政府雖然設定了2050年「燃氣50%、燃煤30%、再生能源20%」的目標,但卻沒有強制實現佔比的機制,如此即便燃氣機組不斷增加,裝置容量遠超過燃煤機組,天然氣供應也沒有問題的條件下,仍難以確保不會有現在被環團批評「燃煤滿載、燃氣閒置」,使得燃煤比仍無法降下來的現象。
http://www.eventsinfocus.org/news/2959

「以核養綠」喊出1234的能源占比,綠能10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%,與非核家園的綠能20%、核能0%、天然氣50%、燃煤30%相比,燃煤變得更高。
黃士修質疑,拿掉了核電、不要核三廠的2GW,綠能發展是否足以即時補上這2GW,或是最後反而走向9成火力發電?而核能就是潔淨能源,以核養綠才是「潔淨家園」。
https://e-info.org.tw/node/215107
無名19/04/28(日)14:20:12 ID:c219lpf6No.440211del
>>440210
我在質疑10%核能怎麼補80%火力
你來回一大串以核養綠的政令宣導是要幹嘛?

而且你自己的回文,燃煤更高
最後卻說是潔淨家園
還是核電廠有吸收pm2.5能力,可以把多10%的燃煤廢氣吸回去

>去讀點書再來吧
不要動不動就嗆人多讀書啦
你真的確定你自己書讀最多? 眾人皆醉我獨醒?
無名19/04/28(日)15:01:17 ID:6fhdHttkNo.440212del
>>440211
我有說補80%嗎?
我說的是補充不足的額度
請把文章看完好嗎= =

>你真的確定你自己書讀最多? 眾人皆醉我獨醒?
你自己都在預設立場
沒料嗆人我也沒辦法= =
無名19/04/28(日)16:27:46 ID:c219lpf6No.440214del
>>440212
所以反火還有額度可以伸縮就對了
剛剛好反到一個核能可以補的額度就不反了?

>啊廢話人家反火是用核能補的
>反核的拿什麼來補?
自己說反火有理是因為可以用核能補,可不是我在栽贓
就兩句話,又不是多長的文章還要人看完

補核能的10%困難,還是補火力的80%困難?
根據我用小學程度的算數
我是不信補10%會比補80%還困難啦
無名19/04/28(日)18:11:37 ID:6fhdHttkNo.440215del
>>440214
>所以反火還有額度可以伸縮就對了
現在連新建核電廠都沒下落你要談什麼?

>補核能的10%困難,還是補火力的80%困難?
你知道深澳跟島礁天然氣接收站已經被否決了嗎?
而核四已經是蓋完的你不知道嗎?
無名19/04/28(日)21:26:02 ID:6fhdHttkNo.440221del
>>440221
啊人民又沒有決定要放哪奇怪咧www
你現在問我核廢料放哪我當然說放核電廠啦奇怪咧ww
無名19/04/28(日)21:26:03 ID:cmiKC3QYNo.440222del
>>440199
>>上次不跟你講放核電廠了嗎ww

上次不跟你講核電廠不是設計來長久存放核廢料了嗎ww
現在全世界有哪個國家的"最終解決方案"是放核電廠?
無名19/04/28(日)21:27:10 ID:cmiKC3QYNo.440223del
>>440221
>>你現在問我核廢料放哪我當然說放核電廠啦奇怪咧ww

所以簡單來說就是沒有辦法啦奇怪咧ww
無名19/04/28(日)21:55:33 ID:6fhdHttkNo.440224del
>>440223
我不太懂你所謂的沒辦法是什麼
那現在海洋上一堆沒乖乖回收燒掉的塑膠帶天天勒死生物
所以台灣怎麼不禁用塑膠帶啊?
類似的事還多著呢
無名19/04/29(一)08:59:51 ID:E5EzXa5oNo.440230del
>>440224

塑膠袋、吸管早就在限用了‧‧‧
你是哪個洞出來的?
無名19/04/29(一)09:30:14 ID:5GgtEe0oNo.440231del
>>440230
很多地方還在大量使用啊
特別是夜市這種地方也沒在管的
無名19/04/29(一)11:14:54 ID:5GgtEe0oNo.440232del
>補核能的10%困難,還是補火力的80%困難?
唉唉唉不敢講話囉??
你知道深澳跟島礁天然氣接收站已經被否決了嗎?
而核四已經是蓋完的你不知道嗎?
無名19/04/29(一)15:32:58 ID:ZJf4AwoQNo.440234del
>>440231
已經限制了不然你去開罰砸店阿
無名19/04/29(一)15:54:27 ID:n/MTxmSQNo.440235del
>>440211
媽的智障飯盒一天到晚吵著10%10%
你要不要想一下,10%就是因為核4被你們搞掉,核1停轉,核2剩一半,核3撐著的結果
減少核能後增加的就是燃煤和燃氣,就算你拿出不知道哪裡來的數據說火力根本沒排出PM2.5,該有的二氧化碳還是會有,安安你今天又害多少隻北極熊無家可歸?
何況綠能發電就是有著無法成為基載的原罪,發電還要看老天爺臉色,拿綠能補核能根本就是白癡才會說的話
https://www.taipower.com.tw/TC/chart/b06_%E7%99%BC%E9%9B%BB%E8%B3%87%E8%A8%8A_%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%87%9F%E9%81%8B%E7%8F%BE%E6%B3%81%E8%88%87%E7%B8%BE%E6%95%88_%E6%AD%B7%E5%B9%B4%E7%99%BC%E8%B3%BC%E9%9B%BB%E9%87%8F%E7%B5%90%E6%A7%8B%E5%8F%8A%E6%A0%B8%E8%83%BD%E7%99%BC%E9%9B%BB%E9%87%8F%E5%8D%A0%E6%AF%94.html
無名19/04/29(一)16:11:32 ID:n/MTxmSQNo.440236del
補上
https://udn.com/upf/newmedia/2018_data/shenao_power_plant/

火力蓋下去,天龍國吸好吸滿wwwwwwwwww
無名19/04/29(一)17:20:42 ID:5GgtEe0oNo.440237del
>>440234
444
那政策不也是慢慢推廣的
現在綠能就補不上缺口
慢慢用便宜的核能來養綠色能源有問題嗎?
問一下啊,你申請綠色電價了沒?
現在綠能會不足就是因為你沒掏錢哦呵呵
(不過你掏再多錢綠能也補不了基載就是ww
無名19/04/29(一)17:22:49 ID:5GgtEe0oNo.440238del
>>440235
>何況綠能發電就是有著無法成為基載的原罪
你要再問他們
核廢料可以乾式貯存
製造太陽能板過程的重金屬汙染有沒有解?
3.0整天跳針核廢料
那麼愛有解大家一起來解啊~呵
無名19/04/29(一)23:04:20 ID:8pCQ9xskNo.440245del
綠能就等於資源回收
你工作之餘做點資源回收補貼家用那當然好
假如連正職工作都辭掉專門撿垃圾還想維持足夠的開銷
那我只能說你想太多

然後我搞不懂核廢料明明就一根根封好的水泥柱
為啥到他們口中就好像隨時會爆炸的核彈一樣
真這麼神早拿來裝進飛彈了還找甚麼存放所
無名19/04/30(二)02:38:47 ID:FH.fyp7ENo.440246del
核電廠還有分代數喔~
核四1個抵核一核二
產的廢料也比核一低
效率怎麼看都是核四好


我說拿核廢料的論腳還站得住嗎?
無名19/04/30(二)07:57:49 ID:rbFvwlWYNo.440250del
>>440232
哇幹
前面質疑的每個點都回得語無倫次
我看你語氣放軟,已經開始龜縮
懶得追殺而已,想說做人留一線
還以為自己回得很厲害wwww

我問你啦 20年來台電增加多少火力機組和裝置容量了?
20年來台電增加多少核電機組和裝置容量了?

上面兩個問題,還不趕快回核終找答案?
無名19/04/30(二)08:01:09 ID:rbFvwlWYNo.440251del
>>440246

新的燃煤電廠,燃氣電廠效率也比舊的好啊

哇幹 用這邏輯
是不是也可以說,那質疑pm2.5還站得住腳嗎
反正效率變好,核廢料還會吸回去就對了
跟之前有個pm2.5可以被核電廠吸回去一樣厲害
無名19/04/30(二)08:03:52 ID:rbFvwlWYNo.440252del
>>440237
你知道蘋果
已經開始認證他們的供應商用再生能源了?
他們目標是生產流程要100%使用再生能源

https://www.apple.com/environment/pdf/Apple_Supplier_Clean_Energy_Program_Update_October_2018.pdf

節錄開頭第一段:
As part of Apple's commitment to address climate change and increase the use of renewable
energy within our supply chain, we launched the Supplier Clean Energy Program in October 2015.
無名19/04/30(二)09:21:40 ID:TMFei/GgNo.440253del
>>440251
>新的燃煤電廠,燃氣電廠效率也比舊的好啊
這種已經有人說過了,所謂更新機組是謊言
要用新的燃煤電廠是要整個打掉重蓋的
>>440252
>開始認證他們的供應商用再生能源了
啊這是要怎麼認證?
一條電源線插上去各種電都會流進來
在大陸的鴻海能跟中共要求進來的都是綠能嗎?
(不過我是知道對岸蓋一堆核電廠啦www)
還是在台灣的蘋果廠都有買綠色電價?
無名19/04/30(二)09:48:32 ID:3vvFSPjYNo.440254del
>>440253

你是說台電說謊?
而且你的「之前有人說過」能當證據?

質疑蘋果的再生能源政策更好笑
可以因為自己不懂 就當作不存在?
第一次看到有人把自己不懂
拿來當作一個反駁理由的
還是你也懷疑蘋果說謊www
無名19/04/30(二)09:54:25 ID:3vvFSPjYNo.440255del
>>440253
而且重點是你的每個胡說八道
你自己都守不住 然後就開新話題
打模糊仗

更前面的問題你不回答
不要說我太狠 緊追不放
那剛剛問的近二十年新增火力和核能的比例
查到了沒?
無名19/04/30(二)09:58:23 ID:3vvFSPjYNo.440256del
>>440238
太陽能板製程要論污染跟半導體晶圓差不多啦
太陽能板本身就是半導體
你怎麼不去質疑台積電的半導體污染怎麼解決?
無名19/04/30(二)10:54:05 ID:6GbZ2YHYNo.440257del
>>440256
太陽能產業是能和台積電比?
至少台積電一滴水可以回收用七次
賺外國人錢還把本土汙染降到最低
真確定要打台積電?
怎不打六輕 最近才爆到勒令停工
無名19/04/30(二)11:17:49 ID:TMFei/GgNo.440258del
>>440255
>而且你的「之前有人說過」能當證據?
你可以去問台電,ok?
>可以因為自己不懂 就當作不存在?
你去問一下台灣這種拼2-3%毛利的代工廠有沒有錢搞啊www
更別說台灣代工廠用的錢,啊不就是「現在」台灣發電結構的電
啊台灣現在100%再生能源囉? 笑死

>>440255
新話題?
你不是最愛講核廢料處理? 再講啊
我就問你太陽花光板重金屬污染的處理來問你啊
我還可以拿塑膠帶來問你咧,不是很愛環保www
那麼愛環保怎麼不下令禁止用塑膠帶www都有追蹤
報導表示太陽花重金屬汙染的處理率少得可憐
都汙染環境了你怎麼不下令禁止製造太陽花光板??
說好的處理不了就禁止咧?
雙重標準咧www

>>440256
對對對
看吧,果然是雙標重棒棒
不能處理的汙染輕輕放過
然後乾式貯式沒害死過一個人的核廢料就要喊處理~處理
啊不就好棒棒wwww
無名19/04/30(二)11:42:43 ID:7RGOWGRoNo.440259del
>>440257

https://www.tsmc.com/csr/ch/update/greenManufacturing/caseStudy/3/index.html

省水,和減汙是兩碼子事。
他這個再利用系統是把無汙染的水再使用,就像一般家庭把冷氣水、洗米水拿去澆花一樣,而不是說產業末端不會製造汙染。
然後一滴水就是運用約3.5次,不是7次。
無名19/04/30(二)12:28:15 ID:2cpURzh.No.440261del
怎麼遇到核廢料要存放多久開始跳針了
無名19/04/30(二)13:03:53 ID:3vvFSPjYNo.440264del
>>440257
沒要打台積電喔
只是你知道太陽能電池也是半導體?
台積電還自己投資過
現在太陽能已經變紅海價格這麼差 不知道收了沒

重點是一堆電子產品沒回收好都是高污染
單獨挑太陽能板來護航核廢料
這也護太遠
無名19/04/30(二)13:10:42 ID:3vvFSPjYNo.440265del
>>440258
你是不是看不懂英文?

蘋果要推再生能源都白紙黑字了
還跳針到毛利幾趴 台灣現在沒100%也可當反對理由

那台灣沒核能100%
只有10%
擁核就不存在?
都直接拿蘋果官方連結 白紙黑字的東西還想賴
你還是裝作沒看到
直接跳下一題比較聰明啦
無名19/04/30(二)13:11:26 ID:TMFei/GgNo.440266del
>>440264
因為電子產品的其產業利潤回收
而太陽能利潤現今對台灣整體經濟影響不大
而且發電量也不足
當然如果你站在環保這塊要談重工業汙染,要打核廢料太陽能或電子業
我跟我說,「我完全ok」
我已經很久沒見到這麼絕對的環保人心了
真心挺你,ok?
無名19/04/30(二)13:12:24 ID:3vvFSPjYNo.440267del
>>440258
你是不是看不懂英文?

蘋果要推再生能源都白紙黑字了
還跳針到毛利幾趴 台灣現在沒100%也可當反對理由

那台灣沒核能100%
只有10%
擁核就不存在?
都直接拿蘋果官方連結 白紙黑字的東西還想賴
你要不要直接去找蘋果抗議?
台灣代工毛利幾趴干蘋果屁事
你做不到自然有別國可以做到

你還是裝作沒看到
直接跳下一題比較聰明啦
無名19/04/30(二)13:12:52 ID:TMFei/GgNo.440268del
>>440265
>蘋果要推再生能源都白紙黑字了
蘋果要推干台灣屁事?
啊蘋果推了台灣的燃煤天然氣就會關起來哦?
還是台灣不想要做蘋果代工了??

>那台灣沒核能100%
>只有10%
>擁核就不存在?
你想表達什麼?
無名19/04/30(二)13:14:00 ID:TMFei/GgNo.440269del
>>440268
>你還是裝作沒看到
>直接跳下一題比較聰明啦
快快快
下面這題你趕快回答吼~

>補核能的10%困難,還是補火力的80%困難?
你知道深澳跟島礁天然氣接收站已經被否決了嗎?
而核四已經是蓋完的你不知道嗎?
無名19/04/30(二)13:16:14 ID:3vvFSPjYNo.440270del
無名19/04/30(二)13:20:42 ID:3vvFSPjYNo.440271del
>>440268
>啊台灣現在100%再生能源囉? 笑死

沒100%再生能源要笑死
那10%核電要笑到昏迷嗎
無名19/04/30(二)13:23:51 ID:moC.5k/.No.440272del
>>440270
其實核能也該被列入再生能源中
https://youtu.be/c5BOkmZE_ng?t=395
而且老話一句
google又不是台灣政府
無名19/04/30(二)13:26:49 ID:3vvFSPjYNo.440274del
>>440269
核四是可以多幾趴?
以台灣的用電量每年成長幾趴?
可以撐幾年?

核四先不管它的缺點啦
但幫助也沒多大 杯水車薪
但你們為什麼把核四搞得好像台灣的救世主金坷垃
沒了就會滅國

80%火力在旁邊靜靜不說話
一個深澳沒蓋就想抵銷我前面問的
近20年核定成長多少?火力成長多少?
蓋了核四,火力就不用蓋了? 你核四是通四次元口袋嗎
無名19/04/30(二)13:29:12 ID:3vvFSPjYNo.440275del
>>440273
我有說台灣要100%?
我是貼蘋果和谷歌好嗎
你去找他們理論啊 嘻嘻

德國有65%是再生能源
也沒到100%
無名19/04/30(二)13:31:44 ID:3vvFSPjYNo.440276del
>>440272
也該?
沾光也沾太遠
啊不是很恨再生能源?

蘋果谷歌牌子太,形勢比人強,所以也想要貼牌再生能源了?
無名19/04/30(二)13:33:00 ID:moC.5k/.No.440277del
檔名:1556602380728.png-(266 KB, 756x756)
266 KB
>>440274
請拿出你能達到100%再生能源的可行性方案
謝謝
還是你認為要用圖中這樣的方式來搞你才爽?

>>440274
>核四是可以多幾趴?
比綠能多就行
>以台灣的用電量每年成長幾趴?
>可以撐幾年?
你可以去問台電啊
>但幫助也沒多大 杯水車薪
>但你們為什麼把核四搞得好像台灣的救世主金坷垃
的確一個核四的幫助沒大太多
但台灣基載發電不足長期紅的問題必須要立即解決

>近20年核定成長多少?
問環保團體啊
>火力成長多少?
用肺發電我懂
>蓋了核四,火力就不用蓋了?
火力也不能放棄呀
問題在於放棄核四基載的缺口會更大
之前深澳就是為了解決這缺口而施行的策略
無名19/04/30(二)13:34:48 ID:moC.5k/.No.440278del
>>440275
>我有說台灣要100%?
我有說核能100%
>德國有65%是再生能源
德國不用核電,為什麼德國電不會不夠?
因為他跟法國買電力,他買的電力有一部份一定是核電產生的
實際上德國也沒有真正的廢核。

>>440276
我要恨什麼?
你叫蘋果來當台灣總統啊

要打嘴炮誰不會

那麼厲害叫蘋果來台灣把所有農地保護地濕地全貼滿太陽板啊
無名19/04/30(二)13:52:07 ID:3vvFSPjYNo.440279del
>>440277

德國是電力淨出口國喔
https://www.thegwpf.com/german-electricity-exports-and-the-european-internal-energy-market/

你也知道核能是基載
你知道基載不是電不夠的時候開的嗎?
不是說 我現在用風力用爽爽
然後忽然風不夠了 趕快加開核電廠來應付尖峰時間
這是尖載電廠在做的
基載也不是平常電太多還閒閒開著滿載等別人要不要買
非尖峰不就浪費掉?
基載不是這樣用的
說德國買核電應付尖峰電力缺口自己不會覺得怪怪的?
無名19/04/30(二)14:26:31 ID:moC.5k/.No.440280del
檔名:1556605591181.png-(520 KB, 637x919)
520 KB
無名19/04/30(二)14:41:12 ID:3vvFSPjYNo.440281del
>>440280
你貼的連結不就我第二段講的
德國補的是尖載 不是基載
說德國買核能當尖載的搞不清楚狀況
無名19/04/30(二)14:51:32 ID:moC.5k/.No.440282del
>>440281
請去翻一下前面
我什麼時候說「德國買核能當尖載」這句話?
無名19/04/30(二)15:58:06 ID:3vvFSPjYNo.440283del
>>440282
>德國不用核電,為什麼德國電不會不夠?
>因為他跟法國買電力,他買的電力有一部份一定是核電產生的

然候我回德國是電力淨出口國

你接著回一個連結,說德國離峰賣電 尖峰買電
對啦 是沒有一字不差的說「德國買核能當尖載」啦
基載還可以尖峰買離峰不買?

還是你也同意 德國買的電不是基載?
無名19/04/30(二)16:06:38 ID:moC.5k/.No.440284del
>>440283
>基載還可以尖峰買離峰不買?
你是沒好好看>>440280的圖嗎
不論德國怎麼買電賣電
台灣的綠能都無法穩定供電
而德國因為歐洲電網能在尖峰離峰時刻調整電力配額
而台灣不行
無名19/04/30(二)23:58:56 ID:c20ZZvQQNo.440295del
>>440284
負電價倒是常有
沒電網可去 電池容量不足
最後就接地去了
無名19/04/30(二)23:59:09 ID:rbFvwlWYNo.440296del
>>440284

尖峰時段調度電力供應是每個國家都要面對的問題好嗎
台灣現在也是要調度離峰和尖峰用電
又不是不用再生能源就不用調度
你貼的圖剛好顯示現有的尖峰負載和平均負載的曲線
這曲線難道是再生能源害的?

說德國是靠尖峰調整跟沒講一樣
好像德國不用再生能源,就不用尖離峰調度
台灣**現在**就有尖離峰的用電需求差別
難道現在我們是靠歐洲電網才能穩定供電?
無名19/05/01(三)00:04:35 ID:/qbPzX52No.440297del
>>440295
歐洲是電業自由化很徹底 (歐盟規定的)
連跨國的電力公司都可以自由交易
主要的交易市場是在瑞士和丹麥
德國也是電力淨出口國
無名19/05/01(三)00:11:25 ID:Jdc6cOpANo.440298del
據德國聯邦能源及水資源公會(BDEW)的資料,德國每度電費為30.22歐分(約新台幣10.5元),附加費和各項稅金占其中近53%。德國電費從2006年每度19.46歐分逐年上漲到今年的30.22,若以三口之家一年使用3500度電來計算,德國家戶每月的電費帳單約為88.1歐元(約新台幣3083元)。

考量通膨因素,目前德國家戶每月電費約較1998年時的水準高33%,一定程度上與再生能源附加費顯著增加有關。不像用電大戶的商家可豁免,德國家戶必須負擔電費裡的一切稅金,私人的家戶消費者的用電占總耗電不到1/4,卻得肩負全國超過1/3的電費。

德國消費者可在至少20家範圍覆蓋全國的不同供電商中自由選擇,可服務85%家戶的供電商選擇性更多達50多家。但德國資訊商業通訊新媒體公會(Bitkom)發現,即使不同供電商間的價差顯著,有時會相差兩到三成,但德國消費者普遍存有惰性,逾半數德國人都是長期選擇固定的供電商和現有合約,鮮少異動。

● 電價負擔不夠重 德國民眾力挺能源轉型

即便今年初的電費已成為全歐最貴,但仍有穩定多數的德國民眾持續支持能源轉型。Clean Energy Wire認為這種不在意電費攀升的態度,可能的解釋應為漲電價對民眾的預算衝擊仍不夠大,電費仍僅占相對較小的支出。

Bitkom一項2017年調查顯示,92%德國受訪者將省電列為購買家用設備的重要考量,但49%的人表示不知道一年用電度數,37%的人不知道每年付多少電費。

政治新聞網Politico歐洲版一篇專文引述智庫「艾格拉能源轉型」(Agora Energiewende)指出,2017年德國的用電,再生能源發電比例已上升至36%,但交通或暖氣使用再生能源發電沒同步顯著提升,使得再生能源發電仍僅占德國能源使用的13%。

● 高電價恐成趨勢 商界感吃不消

德國聯邦政府2017年初發布報告,說明德國能源轉型成功故事,但全球型管理顧問麥肯錫公司(McKinsey)隨後也發布研究,認為再生能源若要成功,唯一可能就是透過補貼。

德國「商務日報」(Handelsblatt)先前有報導,電價持續上漲,將對德國為數眾多屬中產階級的中小企業造成問題。許多大公司雖仍能依照現有合約保持低電價,但合約也將在今年或明年到期。

設於列佛庫森(Leverkusen)的上市化學集團「科思創」(Covestro)就抱怨德國電價難以預知,公司在德國自家工廠的電費,遠高於公司在美國德州的海外工廠。但專家們表示,電價上漲的趨勢看不出轉圜跡象。

能源大廠萊茵集團(RWE AG)財務長克萊柏(Makus Krebber)去年中旬受訪時也說,德國政府既要淘汰核電廠,又打算關掉燃煤電廠,將迫使供電事業單位只能以更貴的再生能源填補缺口。

● 2013年有30萬戶繳不出錢遭斷電

如果臺灣人繳得起高價電費 再生能源問題不大
無名19/05/01(三)01:05:55 ID:ou8cUQSwNo.440299del
>>440295
因為現在就沒有解決發電過剩的辦法

>>440296
對對對
那請告訴我當台灣供電量紅燈的時候
你要向哪個國家調度?
夏天時台灣本島的發電已經搾到極限囉

>這曲線難道是再生能源害的?
我可沒這麼說
不過這表已經顯示了再生能源發電量不穩定
且無法24小時供電了
>台灣**現在**就有尖離峰的用電需求差別
你希望最好大家都按台電規定的發電時間用電?
再說一次,人家離尖鋒有電網可以支撐
台島要買哪裡找電?
>台電預估備轉容量只剩102萬千瓦,預估備轉容量率為2.81%,距離限電警戒的紅燈,只剩下12萬千瓦,進入限電準備也只剩52萬千瓦,台灣恐怕面臨限電危機

https://www.ettoday.net/news/20180529/1179259.htm

>>440297
台灣電力不能自由化的原因就是蔡政府附隨組織貪婪啊
爛帳跟沒盈利的都切割給台電,好的要部門分出來給財團
當時黃士修跑去擋多少次了台灣人完全不在乎也不討論
無名19/05/01(三)11:42:38 ID:xxFEVdPYNo.440304del
>>440299

> 因為現在就沒有解決發電過剩的辦法
喔 所以現在又要擔心發電過剩

> 對對對
> 那請告訴我當台灣供電量紅燈的時候
> 你要向哪個國家調度?
> 夏天時台灣本島的發電已經搾到極限囉

我問你啦
過去幾十年,台灣也有過備轉電力超過10%,甚至20%的時候
那時候的備轉電力是向哪國調度的?
台灣國嗎wwww

>>這曲線難道是再生能源害的?
> 我可沒這麼說
> 不過這表已經顯示了再生能源發電量不穩定
> 且無法24小時供電了
為什麼前後三句而已會有這麼強烈的矛盾感
一開頭否認電力供應的波動是再生能源害的
接著又馬上說"這表顯示再生能源發電量不穩定"
再生能源本來就不是基載
但是他可以減少中載和尖載的火力

> 你希望最好大家都按台電規定的發電時間用電?
> 再說一次,人家離尖鋒有電網可以支撐
> 台島要買哪裡找電?
再問一次
台灣過去、現在,就沒有尖離峰?
台灣有過備轉容量超過10%~20%,也不用向別國調度阿

而且以台灣規劃的再生能源離岸風力
它雖然不是基載,但是可以補充中載和尖載時段的負載壓力
燃氣和燃油的電廠就可以少開
甚至離峰時段,再生能源夠多的話可以把電費降更低
因為他不像燃油燃煤可以降載
一定要放出來賣,所以德國才會有負電價出現
這樣一年算下來,雖然再生能源不會整天一樣保持恆定
但是費用攤下來,還是可以減少燃油和燃氣的量

你有聽過油電車嗎,原理就類似
高速用引擎,低速用馬達
兩者都不是“恆定”動力
就是根據現狀條件去搭配而已

>台灣電力不能自由化的原因就是蔡政府附隨組織貪婪啊
好笑,全世界連"中國"和"新加坡"的電力都是自由化的 (輸配、調度、發電業分離)
所以蔡政府的隨附組織是掌握全世界發電的幕後黑手就對了???? wwww
連中國和新加坡都可以掌握

>爛帳跟沒盈利的都切割給台電,好的要部門分出來給財團
>當時黃士修跑去擋多少次了台灣人完全不在乎也不討論
你確定什麼叫做好的部門? 我是不太清楚台電內的爽單位和坎單位有哪些啦
這也不是好的部門分給財團
而是發電業務 (輸配和調度還是由台電分出來的公司營運) 開放民間辦
台電也不會少賺,除非因為開放競爭電價將下來
無名19/05/01(三)12:18:18 ID:ou8cUQSwNo.440306del
>>440304
>所以現在又要擔心發電過剩
發電過剩在儲電能力有解前是無解的
>台灣也有過備轉電力超過10%,甚至20%的時候
>那時候的備轉電力是向哪國調度的?
啊?備轉容量正常不是很好嗎? 還是你希望像現在一到夏天亮紅燈?
當年過高也是因為樂觀看待經濟發展
沒想到經濟沒發展上來,隨著用電自然增加竟被追上

>為什麼前後三句而已會有這麼強烈的矛盾感
要矛盾什麼? 所以請你證明沒風沒光時怎麼發電?

>再生能源本來就不是基載
但是現在問題出在基載紅燈啊老兄~

>但是他可以減少中載和尖載的火力
>但是可以補充中載和尖載時段的負載壓力
>燃氣和燃油的電廠就可以少開
你自己看一天就有幾個小時是用電高峰
你以為電廠說停就停哦?

>台灣有過備轉容量超過10%~20%,也不用向別國調度阿
現在呢?
>但是費用攤下來,還是可以減少燃油和燃氣的量
你是要怎麼攤? 數據拿出來好嗎
>你有聽過油電車嗎,原理就類似
你大概連電廠的運作機制都搞不懂吧
你一定想的是說當尖峰時基載可以降載
啊你以為大型電廠機組降載是有多快? 調整完再生能源的發電尖峰也結束了
然後為了晚上吹冷氣的電量再增載回去? 你以為這樣來來回回只要一秒就完成哦 ww
>全世界連"中國"和"新加坡"的電力都是自由化的 (輸配、調度、發電業分離)
>所以蔡政府的隨附組織是掌握全世界發電的幕後黑手就對了???? wwww
因為你根本沒去看討論電業法修法的影片
這些電力自由化的國家其效率反不如常年位居世界前幾的台電
>我是不太清楚台電內的爽單位和坎單位有哪些啦
你如果不清楚就去做點功課,別把合理化自己的無知
https://musou.tw/focuses/1264
無名19/05/01(三)12:45:51 ID:ou8cUQSwNo.440307del
>>440306
>你有聽過油電車嗎,原理就類似
其實你拿這舉例就代表你對發電完全沒有概念
舉815大停電作例子,發生時間在下午接近5點左右
這時太陽快要下山,夏天台灣的風也不大(風機還容易被颱風吹爛
請教你所謂的「高速用引擎,低速用馬達」的概念要用在哪裡?
台灣夏天所謂的紅色警戒
是台電已經讓所有可發電的電廠持續供電,結果還是大跳電
不是什麼電力調度的問題,就他媽的整體供電量已經嚴重不足了
不只是中午高溫是用電尖峰,是「整個夏天」都是處於紅燈狀態
你自己也看過>>440280的圖,再生能源也就9-14時能有效供電
啊夏天晚上是有太陽哦? 夏天晚上人家不用吹冷氣哦?
尖峰時段再生能源發電的量又少,一日尖峰時段又短,又撐不到晚上
你所謂的「高速用引擎,低速用馬達」只能實現在「人民配合發電量用電」才能實現
無名19/05/01(三)13:01:11 ID:xxFEVdPYNo.440316del
>>440306
>啊?備轉容量正常不是很好嗎? 還是你希望像現在一到夏天亮紅燈?
>當年過高也是因為樂觀看待經濟發展
>沒想到經濟沒發展上來,隨著用電自然增加竟被追上

還竟然?是很驚訝嗎
所以你的意思是說台電預估錯誤,所以導致電力規劃趕不上變化?
對啊 這是事實啊

>>台灣有過備轉容量超過10%~20%,也不用向別國調度阿
>現在呢?
就是你上一段說的啊
台電沒料到,用電量竟然快追上了發電量,真的很驚訝

>但是費用攤下來,還是可以減少燃油和燃氣的量
>你是要怎麼攤? 數據拿出來好嗎
前面問你開核四可以增加幾趴
台灣用電量每年增加幾趴
共可以撐幾年
你都拿不出來,要我自己問台電
還有臉跟我要數據???

>你大概連電廠的運作機制都搞不懂吧
>你一定想的是說當尖峰時基載可以降載
>啊你以為大型電廠機組降載是有多快? 調整完再生能源的發電尖峰也結束了
>然後為了晚上吹冷氣的電量再增載回去? 你以為這樣來來回回只要一秒就完成>哦 ww

這不是我糾正過你的東西嗎
前面的回文都還留著誒
自己基載尖載搞不清楚,被嗆完查了資料
還跑回來嘴別人wwww

哇幹
你真的是黃師父的信徒
貼的連結幾乎沒有一個不是他傳得福音
無名19/05/01(三)13:08:36 ID:xxFEVdPYNo.440317del
>>440307

你是聽不懂還是硬要扯啊
油電車的例子只是要表示不同的能量來源
可以彼此互搭,並不是要每一種都恆定輸出
並不是要每一種都恆定輸出
並不是要每一種都恆定輸出
當然你油電車油不夠還是要加油,電池沒電還是不能開馬達啊
這是廢話

我有說815大跳電可以用哪種發電方式解決?
那種跳法和哪種方式無關好嗎
就算核5678開著,沒有尖載、中載電廠補上這瞬間的缺口還是得跳好嗎
還是你又以為基載電廠是可以拿來救急的?
無名19/05/01(三)13:10:04 ID:6x5tXvxwNo.440318del
>>440304
我現在看到這些好像很厲害的挺核仔
或土條分身都懶得 打字找資料反駁了
再會嘴砲 或是真的有台電內線的鄉民
能比gg amd 美光這些用電大戶聰明?
他們幾百億美金的在投資沒算過電力風險 swot
外資 銀行會比這些人蠢?

我是不反核啦 要嘴綠電
當時核4停工時 怎麼不去跑馬娘擺爛 不去規劃核5
丟爛攤到現在 就算要蓋核5 6廢料也解決了 你以為蓋完要幾年?
無名19/05/01(三)13:17:28 ID:xxFEVdPYNo.440319del
>>440318
不只gg 蘋果谷歌和外資銀行好嗎
各大先進國家,連中國、美國和新加坡的高層
會大力發展再生能源都是因為沒有受到黃師父的教悔
不然就是被蔡英文的黑暗組織控制了

我本來也懶得嘴他追殺到底
但是你一懶得理他
他就會趁這個時候回那種「快回啊 怎麼不說話」
當然嘴爆示眾阿
無名19/05/01(三)14:06:41 ID:xxFEVdPYNo.440320del
>>440298

德國的電價有50%以上是稅
EEG法案規定的,目的是要抵銷傳統能源的競爭力並且鼓勵再生能源投資
來促進德國的能源轉型

https://www.reuters.com/article/us-germany-renewables-fee/germans-to-pay-slightly-lower-levy-for-renewable-energy-in-2019-idUSKCN1MP0YS

節錄開頭一段
>Germans pay the highest electricity bills in Europe as state-induced >taxes and fees account for over 50 percent of power bills.

台灣需不需要這種稅率?
我只能說現實上台灣的政治生態不可能發生
政治人物會引進這種稅率
就算檯面上最有種的柯P當總統
國會也不太可能通過
無名19/05/01(三)14:23:01 ID:z5N32GxMNo.440323del
>>440317
>並不是要每一種都恆定輸出
>並不是要每一種都恆定輸出
現在恆定輸出的能源就不足你是想講什麼??
就好像a戶早上開冷氣,b戶晚上開冷氣,但這兩個不同時段的用電量已經是不夠用了
>就算核5678開著,沒有尖載、中載電廠補上這瞬間的缺口還是得跳好嗎
那請為問什麼以前沒有瞬間的缺口?
>就算當下因為瞬間電力缺口太大觸發安全保護機製造成停電,但頂多停個5~10分鐘,而不是幾個小時

>能比gg amd 美光這些用電大戶聰明?
>他們幾百億美金的在投資沒算過電力風險 swot
>外資 銀行會比這些人蠢?
問你啊,你不是很信賴這些「大戶」的專業,那你回答嘛,奇怪咧

>當時核4停工時 怎麼不去跑馬娘擺爛
當時早就有人砲馬英九軟弱了你不知道嗎?

>不去規劃核5
一個快蓋完的核電廠都被綁架你要規劃新的電廠??

>丟爛攤到現在 就算要蓋核5 6廢料也解決了 你以為蓋完要幾年?
當年阿扁沒停工早就蓋完了還不用賠上億,當時你怎麼不去炮阿扁亂搞?

>>440319
>各大先進國家,連中國、美國和新加坡的高層
中美核電廠蓋幾座你要不要算一算
西歐位處西風帶台灣有沒有?
你連一般高中等級的地理知識都沒有嗎(嘆

>>440320
啊不就老話一句
那麼愛綠能去申請綠色電價支持再生能源發展啊
不是很厲害?
今天再生能源不僅是因為無法供應基載,也是因為人民不肯多花錢買電
懂嗎?
現在拼命燒煤燒天然氣電價都會升人民都會唉了,綠色電價漲的幅度可不只這些

>能比gg amd 美光這些用電大戶聰明?
>他們幾百億美金的在投資沒算過電力風險 swot
>會大力發展再生能源都是因為沒有受到黃師父的教悔
兩位都是標準的盲信神話
黃士修至少拿出數據來證明
你們咧,除了抬出蘋果gg google什麼都沒有
說別人唉喲好先進哦好環保哦,啊你叫google跟蘋果出錢啊
人家地中海氣侯少雨多陽光,西風帶沒颱風風場完美
如果你們這樣也聽不懂,那我舉一個你們最愛的優越先進文明尊爵不凡的日本好不好?
海嘯後核能機組一個一個重啟,你們有比日本聰明?
無名19/05/01(三)14:23:06 ID:xxFEVdPYNo.440324del
>>440320

按照德國這種稅率
如果台灣訂一樣的稅率 電費大概要漲一倍
但是台灣沒這種税
電價是否有贏過“税前“的德國電價很多?
這是個比較難回答的問題,因為兩邊的電費算法不見得能直接比較
但是如果台灣的”免稅“電價,沒有贏過德國的稅前電價太多
就會讓人很意外
無名19/05/01(三)14:37:15 ID:z5N32GxMNo.440326del
>>440316
>所以你的意思是說台電預估錯誤,所以導致電力規劃趕不上變化?
>對啊 這是事實啊
>台電沒料到,用電量竟然快追上了發電量,真的很驚訝
因為當時核四沒有立即完工填補基載缺口啊(嘆
當時台電在馬政府任內就有警告過了

>前面問你開核四可以增加幾趴
>台灣用電量每年增加幾趴
>共可以撐幾年
>你都拿不出來,要我自己問台電
>還有臉跟我要數據???
你自己不做功課我也沒辦法
核四一個機組就1.35GW,現存兩個機組,還有4個機組的擴充空間

>自己基載尖載搞不清楚,被嗆完查了資料
你如果懂基載你會來反對核四???
我搞不懂你的邏輯
當然你要說唉呀核四趕不上用電增加
啊深澳兩個基組才1.2GW,比核四一個基組都不如
而且核四已經完工,深澳在哪都不知道
整天說黃師父,我覺得你被民進黨的文宣洗腦的比較嚴重
無名19/05/01(三)14:38:56 ID:z5N32GxMNo.440327del
>>440324
你直接去問多少人購買綠電就夠了
有錢你想把所農地濕地保護用地都蓋滿太陽能面板也隨你
無名19/05/01(三)14:56:33 ID:xxFEVdPYNo.440328del
>>440323
>那請為問什麼以前沒有瞬間的缺口?
以前有發生過出這種包嗎?
就講過了
基載不會因為忽然少了一座電廠的電力,或者忽然多了200MW的需求
它就自動加開200MW的發電量來補足
這不是基載的用法
要嘛你可以預期出包,或者預防措施
先開一個頂替的備用中載/尖載電廠stand by
不然你會把基載開超過100%來補忽然消失的%嗎?

>中美核電廠蓋幾座你要不要算一算
你要用現有的量,而不是變化量來比較
那我也可以說現在火力最多
等於全世界都在大力推廣火電????

>西歐位處西風帶台灣有沒有?
>你連一般高中等級的地理知識都沒有嗎(嘆
全世界只有西歐有風?
順便一提,西風帶不是只有西歐有
不是名字有個“西” 就聯想到一塊好嗎XDDD
全世界也不是西風帶以外就沒有風 哈哈

>黃士修至少拿出數據來證明
>你們咧,除了抬出蘋果gg google什麼都沒有
黃師父屌打gg 蘋果 google就對了wwww
國際大廠和各國政府首腦的決策都是沒經過研究,沒有數據
相信黃師父的網頁連結才是真覺醒

>如果你們這樣也聽不懂,那我舉一個你們最愛的優越先進文明尊爵不凡的日本好不好?
>海嘯後核能機組一個一個重啟,你們有比日本聰明?
日本是核工業大國ㄟ,可以外銷核電機組的製造能力
我們的機組還要跟日立買
台灣有什麼? 核終產業嗎
全世界的核能大國例如日本、法國,幾乎都有強大的核工業
再怎麼說可以自產自銷,肥水不落外人田
但是這些國家有因為如此就不發展再生能源?

https://www.reuters.com/article/us-france-energy/france-to-double-renewables-capacity-under-10-year-energy-plan-idUSKCN1PJ1T0
標題就在連結上面,不用我節錄了吧

還有這個啊
https://www.thelocal.fr/20181127/france-to-close-14-nuclear-reactors-by-2035
節錄一段
>France relies on nuclear power for nearly 72 percent of its electricity needs, though the government wants to reduce this to 50 percent by 2030 or 2035 by developing more renewable energy sources.

順便一提,日本電業自由化ㄟ,怎摸半
無名19/05/01(三)15:10:02 ID:xxFEVdPYNo.440329del
>>440326
>你自己不做功課我也沒辦法

跟你要數據就是不做功課
你跟我要數據就是很有做功課?
雙標成這樣

其實答案我早就知道
我只是要你自己把答案說出來
因為那個數字會很可憐
你自己也有數,看你一直不直說就懂了

台灣一年用電量,算成長2%好了
目前台灣的核能約10%
核四我們算他5%
那也就是說,核四多的量
2%, 2%, 2%這樣,成長,大概3年就被追上了
當然你可以說成長沒那麼高
好啊 那就可以多撐幾年才被追上
數字還是很可憐

https://www.nownews.com/news/20180515/2754267/
> 近5年住宅部門平均每年用電增加2.2%,

>你如果懂基載你會來反對核四???
你不懂的挺那麼高興還敢這樣說wwww

老實說,我反對核四的程度也還好
沒有像柯P還出書批評
畢竟距離我家超過100KM
核四能幫我省的電費,不知道有沒有超過一杯手搖飲料
但是部分擁核的邏輯太差,還到處嗆人挑釁
媽祖看不下去,托夢叫我出來嘴爆

>啊深澳兩個基組才1.2GW,比核四一個基組都不如
台灣未來的電力供應就只看 深澳和核四PK?
那不管誰贏都沒救好嗎
台電的長期電力規劃是規劃假的???
無名19/05/01(三)15:32:11 ID:z5N32GxMNo.440330del
>要嘛你可以預期出包,或者預防措施
>先開一個頂替的備用中載/尖載電廠stand by
>不然你會把基載開超過100%來補忽然消失的%嗎?
請問頂替的備用中載尖載的穩定性如何?
誰跟你基載100%,基載幅度是有法律規定的
現在基載亮紅燈你跟我說100%基載?
>你要用現有的量,而不是變化量來比較
天啊,wiki上面都有,你是不是不看資料
https://zh.wikipedia.org/wiki/各国核能政策
不管是現在還是變化,都沒有「放棄」核能的可能
>順便一提,西風帶不是只有西歐有
對對對,那請問台灣風量多少嘛?
不拿證據整天只會耍嘴皮
>日本是核工業大國ㄟ,可以外銷核電機組的製造能力
意思是說自己國內沒有工業產業就不能用意思?
那我們一堆高科技靠國外,什麼高鐵,核心技算技術,都去死死好啦ww
>再怎麼說可以自產自銷,肥水不落外人田
是是是,反核就說台灣自己技術不可靠各種恐嚇www
>但是這些國家有因為如此就不發展再生能源?
黃士修說以核養綠不就是發展嗎,是蔡英文自己激進被打臉

>順便一提,日本電業自由化ㄟ,怎摸半
台電的「電力取得指標」,在2014年世界銀行評比中,獲得全球第2名的成績,經營績效表現優異
https://www.ettoday.net/news/20141225/443323.htm
台灣核電廠評比全球排名第6
https://www.ettoday.net/news/20141204/434592.htm
老屁孩~你該更新資料囉

>畢竟距離我家超過100KM
你是不是沒看上面的資料?
>>440199

>>2%, 2%, 2%這樣,成長,大概3年就被追上
你說這點,我沒有意見
那請教你,既然那麼快會停電,為什麼不立刻運轉已經建好的核電廠?

>但是部分擁核的邏輯太差,還到處嗆人挑釁
>媽祖看不下去,托夢叫我出來嘴爆
看來覺青也相信怪力亂神嘛www
拿出的通通是過時資料也是挺可憐的就是w

>台灣未來的電力供應就只看 深澳和核四PK?
>那不管誰贏都沒救好嗎
那再生更不會贏囉
那我選擇發電量比較大的,謝謝
你認為3年追上,那你就這麼認為囉
反正蔡3年以來做綠能還不是紅燈
跟我說被追上所以不必用核四?
>擁核的邏輯太差
這種邏輯? 我只能顆顆
www

>台電的長期電力規劃是規劃假的???
核四早在蔣經國時期就規劃了
你去問問解嚴後的反核狀況啊
無名19/05/01(三)15:32:14 ID:xxFEVdPYNo.440331del
>>440327
台灣比較大的計畫是離岸風力吧

太陽能,我只知道新加坡政府很有決心在推動
畢竟赤道國家,還蠻適合的
https://www.hdb.gov.sg/cs/infoweb/press-releases/hdb-edb-joint-press-release---hdb-exceeds-2020-solar-capacity
新加坡地更少喔

全世界都在為將來做計畫了
台灣人還在為了5%核四輸贏
沒了核四,贏了全世界又如何wwwww
無名19/05/01(三)15:41:33 ID:z5N32GxMNo.440332del
>>440331
新加坡有半島電網連結

>離岸風力
台灣秋冬兩季東北季風強勁,夏天即使有風也不大,風機雖然在轉,看來在發電,但發電量極低,與額定功率相差極遠。

陸上風力發電已有10年數據,台電目前是以風力發電總額定裝置容量6%作為夏天靠得住的功率。換句話說,若100個風機看起來都在運轉(可用率很高),但因風速低,其實都在極低功率運轉,其總功率只相當於6個風機的額定容量。

能源局難道不了解6%的真正義意?在其澄清稿中吃定一般民眾不了解風速與功率的關係,大談什麼夏天每天「可用率」都有90%,存心誤導大眾,心態極為可鄙。
http://taiwanenergy.blogspot.com/2018/05/blog-post_28.html


>台灣人還在為了5%核四輸贏
請問這3年蔡英文的再生能源有沒有超過5%?

>全世界都在為將來做計畫了
請問蔡英文計劃3年了為什麼供電到夏天就紅燈?
說好的計劃呢?
無名19/05/01(三)15:43:37 ID:z5N32GxMNo.440333del
>>440332
>離岸風力
台灣風力集中於秋冬之東北季風,夏天風力極小。台電目前是以風電裝置容量的6%作為夏天靠得住的尖峰能力,花了1兆元建設的離岸風電表面上裝置容量550萬瓩,但在夏日靠得住的供電能力只有33萬瓩,約為以1000億建設深澳電廠供電能力的1/4。離岸風力建於大海之中,等於將1兆元丟入大海之中,
http://taiwanenergy.blogspot.com/2018/05/blog-post_82.html
無名19/05/01(三)16:10:33 ID:ou8cUQSwNo.440334del
總結一下你的論點

>1.你什麼時候產生10%核能可以補80%火力的幻覺?
啊就沒有要拿核能補80%火力啊
你什麼時候產生了核能補80%火力的錯覺?

>2.而且連核四蓋十幾年都還要再6年才能蓋好,那10座核電廠一年蓋一座
深澳蓋好了嗎?
蔡英文任內補了幾%電?
核四按相關人士說法只要2-3年就能啟動,因為本體早就蓋好了

>3.google蘋果要推再生能源都白紙黑字了
我們國家沒錢啊
你叫他們來蓋啊
不然叫全國人民強制收購綠色電價啊www

>4.重點是一堆電子產品沒回收好都是高污染 單獨挑太陽能板來護航核廢料
如果你站在環保這塊要談重工業汙染,要打核廢料太陽能或電子業
我跟我說,「我完全ok」
我已經很久沒見到這麼絕對的環保人心了
真心挺你,ok?

>5核四是可以多幾趴? 以台灣的用電量每年成長幾趴? 可以撐幾年?
綠能可以多幾趴?
可以撐幾年?
不過我引用你的回答

核四多5%年,可以撐3年
至少可以降低紅燈的機率,所以核四是比綠能更有效的能源政策

>畢竟距離我家超過100KM
你是不是沒看上面的資料?
>>440199
無名19/05/01(三)16:22:06 ID:xxFEVdPYNo.440335del
>>440330
>請問頂替的備用中載尖載的穩定性如何?
>誰跟你基載100%,基載幅度是有法律規定的
>現在基載亮紅燈你跟我說100%基載?

哈,你還真的基載中載尖載傻傻不分ㄟ
尖載本來就不是求恆定輸出的
還有,什麼叫做“基載幅度”? 自創名詞都來了

>天啊,wiki上面都有,你是不是不看資料
>https://zh.wikipedia.org/wiki/各国核能政策
>不管是現在還是變化,都沒有「放棄」核能的可能

喔,先畫靶再射箭就對了
前面不是強調中國美國的核電廠數量很多,想要等同於“大力發展”?
邏輯不對就改找wiki救援

>對對對,那請問台灣風量多少嘛?
https://datacatalog.worldbank.org/dataset/taiwan-wind-speed-and-wind-power-potential-maps
台灣海峽適合當風場的文網路還有很多
但是我怕他們都是蔡英文黑暗組織背後操控的,所以就找外國國際組織資料
應該可以挺住被蔡英文黑手收買

>意思是說自己國內沒有工業產業就不能用意思?
我有說?
我只是要說台灣發展核能的條件和上限不如日本法國而已
這你難道不承認?
還是說我們台灣的核終產業屌打日法的核工產業 wwww

>黃士修說以核養綠不就是發展嗎,是蔡英文自己激進被打臉
不要言必稱黃師父好嗎
一人做事一人當,幹嘛都推給他
我的意見都代表我個人而已
而且你不用說,大家都知道你的資訊是從那來的好嗎

>台電的「電力取得指標」,在2014年世界銀行評比中,獲得全球第2名的成績,經營績效表現優異
>https://www.ettoday.net/news/20141225/443323.htm
>台灣核電廠評比全球排名第6
>https://www.ettoday.net/news/20141204/434592.htm
>老屁孩~你該更新資料囉
經營績效和自由化沒必然關係好嗎
而且現在的制度,也是很多民營電廠啊
只是都要由台電吃下額度(雖然很多都有台電插股)
經營績效這麼好,我想應該不怕民營電廠競爭的

更何況,之後輸配調度還是由公營的公司(也是台電分出來的)營運
自己去查中國的 國家電網公司
發電廠都賠錢的時候,它還是大賺錢好嗎
傻傻的

>你是不是沒看上面的資料?
哪個? 核終連結嗎?
你以為我看了就會全身顫抖,流眼淚大喊感恩師父讚嘆師父嗎www
(略)

>那請教你,既然那麼快會停電,為什麼不立刻運轉已經建好的核電廠?
我沒說很快就會停電啊
一切還是看台電的電力預估有沒有出差錯
如果台電又“竟然”沒料到電力成長的量
只要建不夠,建哪一種電廠都一樣不夠
一公斤的鐵塊不會比一公斤的棉花重

更何況核終自己也說,核四還要再蓋六、七年才能蓋好
根本不是“立即”的解好嗎

>看來覺青也相信怪力亂神嘛www

你真的相信我相信?
真的是不敢相信

>核四早在蔣經國時期就規劃了
哇幹
你不說我還不知道蔣經國也擋過核四啊
看來阿扁和馬英九也可以拉小蔣救援一下了
>龍門電廠的興建,在1980年5月提出,選定廠址在台北縣貢寮鄉(今新北市貢寮區),在1982年至1986年的總預算中也編列新台幣110億元,並執行31億餘元[5]。但由於貢寮居民強烈反對,所以1985年5月行政院指示加強民眾溝通,暫緩核四興建,1986年發生車諾比事件,全球各地反核聲浪不斷,加上當時台灣用電成長趨緩,時任總統蔣經國指示暫緩興建,同年7月尚未執行的79億預算也遭立法院凍結。

不過就怪了,如果反核會讓電力供應無法增加
那從蔣經國到現在2019了 1980~2019,40年了
多出來的電力是哪來的?
無名19/05/01(三)16:39:49 ID:ou8cUQSwNo.440336del
檔名:1556699989807.jpg-(66 KB, 744x358)
66 KB
>>440335
>尖載本來就不是求恆定輸出的
要講幾次
現在問題不是在尖載

>前面不是強調中國美國的核電廠數量很多,想要等同於“大力發展”?
大力發展又不是不發展火力
人家搞頁岩油也有研發新的核反應發電,雖然是比爾蓋茲搞的就是

>台灣海峽適合當風場的文網路還有很多
請問有沒有2%了?
按你說的哦,年成長2%哦
蔡政府執政3年囉

>我只是要說台灣發展核能的條件和上限不如日本法國而已
高鐵也跟日本買啊
所以台灣發展條件不如日本,不要高鐵?
我不太懂你所謂的發展核能條件是什麼,把話說清楚好嗎

>我的意見都代表我個人而已
但是你的個人意見沒有數據啊

>而且現在的制度,也是很多民營電廠啊
你知道多少民營電廠吃台電豆腐?
台電還得用更高的價格收購他們的電

>經營績效這麼好,我想應該不怕民營電廠競爭的
問題就是上面的新聞,自己去翻一下

>發電廠都賠錢的時候,它還是大賺錢好嗎
所以台電賺了嗎?

>更何況核終自己也說,核四還要再蓋六、七年才能蓋好
你沒聽演講嗎
六-七年是保守預估+政治干預的時間
如果沒有政治干預,2-3年就能恢復運轉

>一切還是看台電的電力預估有沒有出差錯
>如果台電又“竟然”沒料到電力成長的量
當時台電也估馬政府任內核四會蓋完啊
結果發生了什麼

>你真的相信我相信?
>真的是不敢相信
你不是說「我的意見都代表我個人而已」嗎?
既然代表你個人,那我當然相信你說的啊
還是現在你又開始不代表你個人囉?


>你不說我還不知道蔣經國也擋過核四啊
他有沒有我是不知道啦
但解嚴後反核的聲浪比較大就是

>如果反核會讓電力供應無法增加
你的如果是從哪聽說的?
不過我大概瞭解你想把話題引導去火力
不過我上面很像說過核終本來就沒說要100%取代火力
無名19/05/01(三)16:50:34 ID:xxFEVdPYNo.440337del
>>440332
>請問這3年蔡英文的再生能源有沒有超過5%?
所以你嫌不夠,太少還是太慢?
太激進也是你在說,太少也是你再說

>請問蔡英文計劃3年了為什麼供電到夏天就紅燈?
>說好的計劃呢?

你前面不是說了嗎
台電“竟然”沒有料到用電量會追上發電量
因為台電太驚訝了,來不及新增足夠的機組來補阿

>台灣風力集中於秋冬之東北季風,夏天風力極小。台電目前是以風電裝置容量的6%作為夏天靠得住的尖峰能力,花了1兆元建設的離岸風電表面上裝置容量550萬瓩,但在夏日靠得住的供電能力只有33萬瓩,約為以1000億建設深澳電廠供電能力的1/4。離岸風力建於大海之中,等於將1兆元丟入大海之中,
>http://taiwanenergy.blogspot.com/2018/05/blog-post_82.html

你拿一個部落格,要反駁能源局,甚至我上面貼的世界銀行的資料
是怎樣,相信“我能反殺” XD
你的資訊來源,看下來大概就 核終 部落格 東森新聞雲 然後 品質最高的大概是維基百科吧

ㄧ兆元的資訊明顯是唬爛的
離岸風力的建設費用不是政府出的
政府是承諾將來用一個長約的價格收購所發的電
如果發零度電,廠商要自己承擔成本
光是這點就可以看出這個部落格的水準在哪

>啊就沒有要拿核能補80%火力啊
>你什麼時候產生了核能補80%火力的錯覺?
怎麼不回應我針對“有額度”反火的回覆??
反火只反到核能能補的量,超過核能能補的量就不反了?

>深澳蓋好了嗎?
>蔡英文任內補了幾%電?
>核四按相關人士說法只要2-3年就能啟動,因為本體早就蓋好了
喔 台灣的電力只有深澳和核四二擇一?
"相關人士"是怎樣?
核終後面的五老星嗎
連核終都說"只要"要再六、七年了

>綠能可以多幾趴?
再生能源是逐漸發展增加的,目標是20%
當然你要到德國那種65%還很遙遠
重點再生能源不是賭在一座電廠上面,是一系列長遠的計畫
你只賭一座電廠,什麼發電方式都會很快被追上

>如果你站在環保這塊要談重工業汙染,要打核廢料太陽能或電子業
我跟我說,「我完全ok」
沒喔,我也不算環保人士
提半導體生產污染的是擁核的老兄喔

核廢料問題我根本還沒開戰到
你要先開嗎?
無名19/05/01(三)17:02:31 ID:ou8cUQSwNo.440338del
>太激進也是你在說,太少也是你再說
我的意見都代表我個人
呵呵

>台電“竟然”沒有料到用電量會追上發電量
因為沒想到核四沒如期完工啊

>你的資訊來源,看下來大概就 核終 部落格 東森新聞雲 然後 品質最高的大概是維基百科吧
嗯嗯,看來你也拿不出什麼數據對吧
是不是核四1.35GW也要問我啊??

>政府是承諾將來用一個長約的價格收購所發的電
一種就是大家所熟知的每度5.8元的費率,另一種是階梯式費率,前10年每度7.1元,後10年每度3.2元,所以外商的目的是選擇階梯式費率,前10年每度電賣7.1元,已經賺飽飽,後10年隨時可以拍拍屁股走人,反正,投資的錢也是跟台灣的銀行借來的。
https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190103002570-260405?chdtv

>怎麼不回應我針對“有額度”反火的回覆??
>反火只反到核能能補的量,超過核能能補的量就不反了?
啊? 一個核四就能補深澳兩基組
你要超過什麼量? 還是你又要跳針蓋核四核五??

>連核終都說"只要"要再六、七年了
所以說你都沒聽他講嘛
>黃士修說明,核四重啟僅需2至3年,且2030年以前新增核電機組是可行的
https://e-info.org.tw/node/216749

>重點再生能源不是賭在一座電廠上面,是一系列長遠的計畫
安安,你是不是又忘了前面陳述的基載不足的問題?

>你只賭一座電廠,什麼發電方式都會很快被追上
而且現在當前的問題就是基載不足,並不是能用綠能解決的
核終會說以核養綠就是希望用核能低電價來推動「未來」再生能源的發展
這不也是一系列長遠的計畫嗎?

>沒喔,我也不算環保人士
好的,謝謝

>核廢料問題我根本還沒開戰到
你喜歡的話
無名19/05/01(三)17:06:04 ID:ou8cUQSwNo.440339del
>重點再生能源不是賭在一座電廠上面,是一系列長遠的計畫
>你只賭一座電廠,什麼發電方式都會很快被追上
其實你的重點不就在這裡嗎(笑
請教你這3年你所謂再生能源長遠計劃發出的電是多少?
跟現今已經完成的核四比起來又是多少?
你說不論怎樣都會被追上,那請問815大跳電時再生能源追上了什麼?
當然你後面一定會說要讓蔡做到2024
那請問再生能源在2024年追上多少,怎麼做? 花了多少錢? 夏天紅燈怎麼解決?
你連一點數據都拿不出來,看得出來你被綠色團體忽悠得很開心
無名19/05/01(三)17:22:34 ID:xxFEVdPYNo.440340del
>>440336
> 現在問題不是在尖載
你自己的文:
>>請問頂替的備用中載尖載的穩定性如何?
你自己回的怪我囉
拿尖載中載跟基載比穩定性也是你自己
根本用途不同
你的“幅度”也還沒解釋啊
要不要趕快在核終部落格新增一個新文章介紹何謂“幅度”

>請問有沒有2%了?
>按你說的哦,年成長2%哦
>蔡政府執政3年囉

你質疑台灣海峽風不夠
我拿世界銀行的資料出來
然後你問我台灣海峽的風是不是會年成長2%???
這不就跟問鈾礦蘊藏量會不會年成長2%ㄧ樣好笑
自然資源的蘊藏量和實際開發的生產量是不同概念好嗎
你執著在一座電廠就算了
我有說一座風機萬事ok嗎?

>高鐵也跟日本買啊
>所以台灣發展條件不如日本,不要高鐵?
>我不太懂你所謂的發展核能條件是什麼,把話說清楚好嗎
如果台灣有強大核能工業,像日法一樣
再怎麼說,都可以用扶植本土產業拓展外銷的理由來支持核能發展
還會有培養本土核能工業人才的附加價值
可是就像前面回的連結一樣,連法國都要減少核能,發展再生能源了
大概也是被蔡英文的黑手伸入 QQ

>但是你的個人意見沒有數據啊
你只是選擇性忽視而已
我貼了法國要減少核電量,裡面也有數據
不是我的意見喔

>你知道多少民營電廠吃台電豆腐?
>台電還得用更高的價格收購他們的電
自由化之後,台電沒有和民營電廠購電的義務
因為是消費者可以直接和民營電廠簽約
台電抽頭而已 (輸配調度的費用)

>>如果反核會讓電力供應無法增加
>你的如果是從哪聽說的?
從你的回覆聽說的

你說反核會讓台電開發新電力受阻
然後現在又否認
好棒棒歐

>不過我大概瞭解你想把話題引導去火力
>不過我上面很像說過核終本來就沒說要100%取代火力
沒喔
不要幻想太多
無名19/05/01(三)17:36:49 ID:ou8cUQSwNo.440341del
>>440340
>要不要趕快在核終部落格新增一個新文章介紹何謂“幅度”
「以核養綠」喊出1234的能源占比,綠能10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%
https://e-info.org.tw/node/215107

>這不就跟問鈾礦蘊藏量會不會年成長2%ㄧ樣好笑
我覺得你連這種程度的數據都拿不出來
比核能1.35GW還廢
笑到廢
>我有說一座風機萬事ok嗎?
我有說一座核四萬事ok嗎?
>還會有培養本土核能工業人才的附加價值
你知道清大核工所嗎?
>連法國都要減少核能,發展再生能源了
>我貼了法國要減少核電量,裡面也有數據
你覺得法國這種用核大國跟台灣能比嗎?
如果按法國發電的佔比,台灣要做的也不是廢除核四,而是減低火力

>因為是消費者可以直接和民營電廠簽約
上面你也自己貼了在這種情況下德國的電費跟其效率,連台電都贏不了
只能再次廢到笑

>然後現在又否認
我問你叫否認嗎?
你的國文程度?

>沒喔
>不要幻想太多
哦? 不敢繼續接話囉?
ww
無名19/05/01(三)17:40:07 ID:ou8cUQSwNo.440342del
>>440340
>全世界都在為將來做計畫了
Mycle Schneider每年都會出一份《世界核能產業現狀報告》,每年都說核能發電已無前途,世界各國都不再續建核電廠。

2014年全國能源會議,綠盟等反核團體也引用該報告,被我們當場打臉,上WNA查一下運轉中反應爐、興建中反應爐、計畫興建反應爐的資料,全球核電一直在增長中,總數量大大超越Mycle Schneider的數字。

這種擺明就是騙人不會查原始資料的詐騙報告,跟鬼島飯盒有87分像,但他還是每年繼續出新版報告,再配合反核寫手洗腦群眾。
World Nuclear Power Reactors | Uranium Requirements | Future Nuclear Power — World Nuclear Association

http://www.world-nuclear.org/info/Facts-and-Figures/World-Nuclear-Power-Reactors-and-Uranium-Requirements/
無名19/05/01(三)17:55:16 ID:xxFEVdPYNo.440343del
>>440338

>一種就是大家所熟知的每度5.8元的費率,另一種是階梯式費率,前10年每度>7.1元,後10年每度3.2元,所以外商的目的是選擇階梯式費率,前10年每度電>賣7.1元,已經賺飽飽,後10年隨時可以拍拍屁股走人,反正,投資的錢也是跟台灣的銀行借來的。
>https://www.chinatimes.com/realtimenews/20190103002570-260405?chdtv

https://www.moeaboe.gov.tw/ecw/populace/news/News.aspx?kind=1&menu_id=41&news_id=16275
資訊該更新了
另外建議,資訊來源要挑一下,拿旺旺中時、東森新聞雲這種媒體當資料來源
實在是不ok

另外關於階梯式費率,後面十年折舊都攤得差不多
才更好賺好嗎
後面扣掉營運成本,多發的電都是淨賺
就像核電廠一開始資本支出最貴,後面才會回收成本
這道理你應該也要懂吧
這種工程的財務分析動輒都是幾十年在算的,做十年就跑掉根本不合成本
而且他們人跑掉是能把風機拔回去?
有可能固定資產都不要送給台灣???

>核終會說以核養綠就是希望用核能低電價來推動「未來」再生能源的發展
>這不也是一系列長遠的計畫嗎?

你以為把所有其他的發電都擋掉
讓台灣人沒得選擇就只好乖乖接受核四?
算盤也打得太精了吧
但有必要為了一座核四這樣搞嗎???

>安安,你是不是又忘了前面陳述的基載不足的問題?
台灣的基載不是只有核四,也不能只卡在核四
為了核四,其他什麼都要反對只因為擋了核四
這不是很怪??
無名19/05/01(三)18:14:49 ID:ou8cUQSwNo.440346del
>>440343
經濟部讓步!離岸風電躉購費率5.5160元
https://udn.com/news/story/7314/3623308
看來是被抓到才退縮了

>另外關於階梯式費率,後面十年折舊都攤得差不多
你都沒看裡面說的嗎
10年後風電發電效率降到不到一半
你那麼喜歡誇大國外好棒棒
都沒想過國外也會算嗎

>你以為把所有其他的發電都擋掉
>讓台灣人沒得選擇就只好乖乖接受核四?
再說一次
「以核養綠」喊出1234的能源占比,綠能10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%
https://e-info.org.tw/node/215107
擋掉?
你的國文程度?

>為了核四,其他什麼都要反對只因為擋了核四
>這不是很怪??
很怪?
我不懂執政黨為了擋核四什麼都要反對的做法
這不是很怪??
無名19/05/01(三)18:22:42 ID:ou8cUQSwNo.440347del
>>440343
>另外建議,資訊來源要挑一下,拿旺旺中時、東森新聞雲這種媒體當資料來源
政府的話可信,我想什麼什麼都能吃了
>二、前一天只發870度,後一天就發5萬度,發電量少還不是大問題,突然罷工又突然暴衝才是大問題。

>這只是兩支示範的離岸風機,未來離岸風電要做到幾百倍的規模,電力系統撐得住這種隨時可能消失、又隨時可能大量灌入的不可控電力嗎?最後還是要靠大量的火力機組隨時待命支援。
https://cnews.com.tw/126180531a01/
無名19/05/01(三)20:02:02 ID:xxFEVdPYNo.440348del
>>440341
唉 一直貼核終連結是幹嘛?
只是更讓人反感而已

>我覺得你連這種程度的數據都拿不出來
>比核能1.35GW還廢
>笑到廢

唉 算了
不想人身攻擊

>你知道清大核工所嗎?
這跟日法的核能工業集團能相提並論嗎? 連韓國都不如

>你覺得法國這種用核大國跟台灣能比嗎?
>如果按法國發電的佔比,台灣要做的也不是廢除核四,而是減低火力

這都能凹
先進國家增加核能 => 台灣要擁核
先進國家減少核能 => 台灣要擁核
都給你講就好了

用核大國都要減少核能了
台灣還要去當接盤俠
你可能也不知道法國Areva賠很大
可惜台灣不是用法國的核能
不然可以救一下Areva

>哦? 不敢繼續接話囉?
你小孩子嗎

>這種擺明就是騙人不會查原始資料的詐騙報告,跟鬼島飯盒有87分像,但他還是每年繼續出新版報告,再配合反核寫手洗腦群眾。
>World Nuclear Power Reactors | Uranium Requirements | Future Nuclear Power — World Nuclear Association

結果發的還是核能推廣網站
我有時候真的很懷疑 我知道的優質擁核網頁
搞不好比你還多
不過有進步,終於不是旺旺中時和核終部落格了

後面核終的教義就不用再反覆講了
部分擁核是不是四處在陰謀論其他發電方式
這個給大家自己判斷就好
騙別人就算了,不要騙自己

>我不懂執政黨為了擋核四什麼都要反對的做法
??? 黑人問號
執政黨擋火力了?
擋風力?
擋太陽能?
擋水力?
擋燃氣?
還是說國民黨早就是執政黨??? 哈哈

>政府的話可信,我想什麼什麼都能吃了
陰謀論攝取過量
有礙身心健康
無名19/05/01(三)20:23:16 ID:ou8cUQSwNo.440349del
>>440348
>用核大國都要減少核能了
>台灣還要去當接盤俠
比起燒錢搞風場
還不如把已經蓋完的核四啟用
哪一個方案比較燒錢你算算不就得了

>部分擁核是不是四處在陰謀論其他發電方式
啊? 逃避數據討論的人說別人陰謀論?
陰謀論攝取過量
有礙身心健康

>執政黨擋火力了?
執政黨擋核四什麼錢都得燒
你認同是你的事,我不用了

我大概翻了一下才知道你所謂的西歐好棒棒都有綠能發電過剩的問題
為了調節電網還必須讓燃氣降載或是輸出電源
講白點就是
假設台灣真建出足夠的風力發電廠
發電的時候是很足啦,但過剩的電~只能浪費掉,因為沒有電網能出口
或是燃煤降載,而這個構想台電有思考過,但是北中南如何連動調節並沒有經驗,現今還是理論階段
圖中顯示維持一定程度基載仍是必要的

再說一次,沒有說不蓋綠能,而是台灣現今最優先的是解決基載問題
你好棒棒德國今天也沒有全面廢核,仍有15%的核能基載
無名19/05/01(三)23:13:38 ID:Jdc6cOpANo.440351del
電力備轉容量率 擬降至6%

台電董事長楊偉甫昨(8)日表示,今年10%備轉容量率有望達標,但台電擬向政院建議修正備轉容量率定義,包括熱機待命6%及冷機狀態4%。此舉意味,在相同標準下,未來已熱機待命的備轉容量率將由目前10%降至6%。

楊偉甫解釋,過去以來,台電為了維持這10%備轉容量率,可調度機組全都處在熱機狀態;近日有外國回來的學者專家建議,發電機組不必為了維持這10%要全部處在暖機狀態,可分為部分熱機,部分是冷機不點火的情況。

行政院長賴清德設下供電備轉容量率10%、備用容量率15%目標。台電發言人徐造華表示,在今年夏月來臨前,備轉容量率可望達10%,主要是仰賴去年底通霄3號機89萬瓩已上線,林口新3號機80萬瓩也將在今年7月前加入運轉,今年夏天供電情勢將較去年明顯好轉。

台電表示,在今年備轉容量率10%可達標情況下,台電內部現檢討備轉容量率的定義修正,有共識後,再呈報經濟部,正式向政院提出建議。

台電估計,若修正為6%,約需200萬瓩發電機組一直維持在熱機運轉狀況;另有4%、約140萬瓩發電機組可以不用點火運轉。
無名19/05/01(三)23:14:03 ID:xxFEVdPYNo.440352del
>>440349
>啊? 逃避數據討論的人說別人陰謀論?
還有臉扯數據??
用你的話來回你啦
我之前跟你要數據你回什麼?
>>你自己不做功課我也沒辦法
現在原話奉還

>執政黨擋核四什麼錢都得燒
喔 發展其他能源就是燒錢
蓋核電廠就不是燒錢
其他國家也發展,他們也是民進黨執政?

你不知道現在核能的建設成本太貴是推行困難的主要原因嗎?
尤其福島之後,各國的安規都更嚴
第三代反應爐的建造成本也還壓不下來,營運成本比第二代更貴

你說提基載不夠
我也說過了,基載不是只有核四才算基載,其他基載都是假的?
那光只有核四,杯水車薪,不夠
而且其他的電力來源也還是要持續開發
因為不管核四用不用,電力需求都是一直在成長
而不是沒有核四,就卡在這原地踏步,左打火力,右打風力

我覺得某些擁核講這麼多,已經嚴重非理性論述了
部分反核非理性還可以理解,可以解釋為對危險和災害的恐懼
但擁核也可以理盲非理性就奇了
我看很多擁核並沒有多懂,還是擁很爽,到處嗆人
難道只是為了嘴上輸贏?

撇開那些盲目跟風的
目前聽過最合理的說法
是有人很擔心核四不用會讓台電負債2700億
怕台電撐不住破產
但你是台電員工還是高層?這種事情和基層員工哪裡有關了?

認真說,台電負債是個現實需要面對的問題,必須要想辦法解決
但不是繞一大圈用非理性方式擁核四,反火反再生能源的作法
無名19/05/01(三)23:39:26 ID:z5N32GxMNo.440353del
>>440352
>我之前跟你要數據你回什麼?
我回你自己不做功課我也沒辦法啊
還是我要再回你一次?
核四一個機組就1.35GW,現存兩個機組,還有4個機組的擴充空間

>基載不是只有核四才算基載,其他基載都是假的?
我有為了核能要拆掉其它火力發電嗎?
現在的基載就是不夠用才要增加啊

>那光只有核四,杯水車薪,不夠
那綠能就夠嗎?

>目前聽過最合理的說法
>難道只是為了嘴上輸贏?
那你是為了什麼? 為了你的陰謀論嗎?

>但不是繞一大圈用非理性方式擁核四 反火反再生能源的作法
那你非理性地反核挺再生是為了什麼?
再說一次
>「以核養綠」喊出1234的能源占比,綠能10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%
誰在跟你反火反再生
還在打稻草人控不膩逆??
無名19/05/02(四)00:35:42 ID:tU1SiQ3QNo.440355del
>>440353
>我有為了核能要拆掉其它火力發電嗎?
我有說你要拆掉其他火力發電?
但是你不反對核四之外,擴充其他發電機組嗎?
如果不反對的話,這題可以不用回了

>那綠能就夠嗎?
我有說只能綠能嗎
火力該增加還是要增加啊
甚至如果核能的技術有重大突破,建造成本又低到有國際競爭力
蓋核567也無不可

>那你是為了什麼? 為了你的陰謀論嗎?
台電負債2700億的問題不都擁核提的
這陰謀論? 所以沒這回事就對了? 那我多心了哈哈
可以更放心的廢掉核四

>那你非理性地反核挺再生是為了什麼?
是不是非理性,公道自在人心啦
還可以嘴google, apple不知道怎麼分辨再生能源wwww
還有什麼蔡英文隨附組織的貪婪www
到現在也沒解釋蔡英文的黑暗組織怎麼控制全世界各大國去發展再生能源 哈哈
還敢說別人陰謀論、非理性

順便一說,我沒有很反核
核能本來就有他的優點和缺點
但如果都只有優點,全世界成長最快的應該會是核能發電
不會連世界核能比例最高的法國都要減核推再生
但現實是現在成長最快的是再生能源
需要我貼IEA的連結給你?
上面法國、新加坡的連結也有了
這個你可以自己做功課了吧???

重點是
1.某些擁核太愛嗆人沒讀書 ->自以為書讀最多 (其實不然)
2.嗆反對他們的人都是文組 -> 柯P文組??? 我也不是文組好嗎
全世界推再生能源都文組?
谷歌蘋果台積都文組??? 笑死

>誰在跟你反火反再生
>還在打稻草人控不膩逆??
不是說發展再生能源是為了蔡英文黑暗組織的貪婪?
不是說風電公司投資完十年就會拍拍屁股走人?
不是說用肺發電?
喔 所以打這些的都不是你? 抱歉 認錯人了
無名19/05/02(四)01:54:41 ID:V6q7C1bUNo.440356del
>火力該增加還是要增加啊
好的
>台電負債2700億的問題不都擁核提的
這一開始是反核提的,說核四已經負債
但核四要廢除才能算負債
2014的辯論你自己去查一下

>但現實是現在成長最快的是再生能源
上WNA查一下運轉中反應爐、興建中反應爐、計畫興建反應爐的資料,全球核電一直在增長中,總數量大大超越Mycle Schneider的數字。
World Nuclear Power Reactors | Uranium Requirements | Future Nuclear Power — World Nuclear Association
http://www.world-nuclear.org/info/Facts-and-Figures/World-Nuclear-Power-Reactors-and-Uranium-Requirements/

>不是說發展再生能源是為了蔡英文黑暗組織的貪婪?
老兄~這些人當年怎麼跟著蔡英文一起反核上位的你不會查嗎?
吃相那麼難看,怎麼不能說貪婪?

>是不是非理性,公道自在人心啦
>還可以嘴google, apple不知道怎麼分辨再生能源wwww
對對對,自在人心,又開始分文組理組
我至少從頭到尾沒嗆你文組理組哦
但很顯然你自己避重就輕去談綠能這點,已經很明顯了
你說全世界增長最快是再生,我連結也貼給你了,你自己不看不讀書,我也沒辦法
而且你一直舉例法國,啊按法國70%以上的用電比例,台灣要廢除的不是核能,是火力
因為台灣火力才是基載主力,如同法國基載主力是核能一樣
你連這點都搞不懂,還好意思談什麼讀不讀書www
無名19/05/02(四)02:31:26 ID:V6q7C1bUNo.440357del
>>440355
>不是說發展再生能源是為了蔡英文黑暗組織的貪婪?
因為行政院會指定電業管制機關,該機關再任免輸配電業者的經營階層,其實就是球員兼裁判,實際上仍由政府控制一切,差別只是政府未來可以把手伸進被拆分後的台電,「就算當下政府宣稱並未賤賣台電給財團,也替財團先開了一扇後門。」

他進一步說明,政府已在《電業法》修正草案中埋下伏筆,因為該法條只規定台電售電業務為公營,輸配電業務維持國營,但對台電旗下各火力電廠卻未有著墨,換句話說,無論將來由哪個政黨執政,都可隨時出售台電股份、轉為民營,「等於是開了一扇後門,不管以後哪黨上去,想幹就可以幹,這是一件非常可怕的事情。」

>還可以嘴google, apple不知道怎麼分辨再生能源wwww
許多官員、立委、環團皆宣稱,Google等企業要求使用100%的純綠電,所以非得修正電業法不可。這完全是謠言,因為任何企業都不可能接受時有時無的間歇性電力,只在有風有陽光的時候有電可用。

8月24日,負責Google全球能源政策的Marsden Hanna更直接聲明:「Google所宣誓的100%使用再生能源,指的是每年購買的再生能源數量會和資料中心的用電量相當,並不代表每天24小時都使用綠電」。其並表示,「將與舊金山的非營利組織CRS合作,在亞洲發展再生能源認證(REC)體系,確定Google買的每度電都是再生能源」,這才是Google的真正要求。
無名19/05/02(四)17:42:27 ID:dSPTCMwUNo.440360del
>>440355
其實檢視一下你自己的發言就知道了
你從頭到尾反對核四的理由就是「因為國際潮流」
啊國際潮流這麼模糊的東西誰說了算? 最綠能的德國還不是有15%核能,還不是靠電網,還不是靠高價電費

光馬政府的漲幅大家都受不了了,更說別2025年經濟部預估的漲3成
國際潮流那麼棒蔡政府幹嘛重啟核能機組? 啊不就證明基載不夠用了!?
啊那麼怕核電廠爆炸怎麼不用更新的核四?? 還是又要再跳針核四寶特瓶拼裝車??
你要談省錢,啊上限兩兆預算的離岸風電是有比已經蓋好的核四便宜嗎?
(更別說阿扁當初亂停建還賠錢,然後這錢也要算在核四上面幹)

然後你又要說蘋果、google,啊這些企業是要給蔡政府兩兆嗎?
我知道你要說中字輩還是黃士修都不行嘛對不對? 那自由時報你覺得如何?
缺電影響投資 工商界籲彈性保留核電
https://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/1125213
請問蘋果google代表全部工商界嗎?
還是蘋果google願意代替其它工商界付貴森森的綠能?
蘋果google有它的高利潤付得起,你覺得台灣中小企業付得起嗎?

別再跳針啥小法國發展再生了,那美國中國以色列俄羅斯也發展頁岩油
台灣怎麼不跟隨國際潮流也發展一下?

再說一次
>「以核養綠」喊出1234的能源占比,綠能10%、核能20%、天然氣30%、燃煤40%
誰在跟你反火反再生
還在打稻草人控不膩逆??


【刪除文章】[]
刪除用密碼: